Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой"данные изъяты" на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своей знакомойФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что с 2007г. по личной просьбеФИО1 она приняла на себя обязанности по уходу за ней, помогала по хозяйству, оплачивала коммунальные платежи, делала косметический ремонт её дома. В 2008г. умер сынФИО1 -ФИО2ФИО1 неоднократно в присутствии свидетелей обещала передать по наследству все свое имущество Голубевой Н.Д., однако, оформить нужные документы в связи со скоропостижной смертью она не успела. Родственников и наследников уФИО1 нет. Социальное пособие на её погребение получил муж заявительницы. Голубева Н.Д. взяла на себя обязанности по организации похоронФИО1., ею приняты меры по сохранению наследственного имущества, она содержит дом умершей в пригодном состоянии, у неё находится часть личных вещей и документы последней.

В судебном заседании Голубева Н.Д. заявленные требования поддержала.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 30.11.2010г. в удовлетворении заявленного требования Голубевой Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Голубева Н.Д. просит отменить решение, поскольку суд не принял во внимание, что завещание не было составлено в связи со скоропостижной смертьюФИО1 также суд не изучил показания свидетелей, которые утверждали, чтоФИО1 неоднократно обещала передать все имущество заявительнице. После смертиФИО1 и до настоящего времени Голубева Н.Д. обеспечивает сохранность и уход за наследственным имуществом.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его правильным.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от(дата)ФИО1 является наследницей имущества своей матери -ФИО3: ? доли домовладения, находящегося по адресу:(адрес)

23.03.2010г.ФИО1 умерла.

По сведениям нотариуса Демидовского нотариального округа наследникиФИО1 за получением свидетельства о праве на наследство не обращались.

Завещание в пользу Голубевой Н.Д не составлялось.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Голубева Н.Д. не является наследникомФИО1 как по закону, так и по завещанию, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что социальное пособие на погребение получил муж Голубевой Н.Д. правового значения не имеет, т.к. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение может быть выплачено любому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой"данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: