Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеДремасова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Борисова Г.Д. (с учётом уточнённых требований) обратилась в суд с иском к Дремасову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., направлении в адресА., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. письменного опровержения сведений, содержащихся в полученном последними протоколе общего собранияООО от(дата) о том, что она, являясь"данные изъяты", дезорганизовала его деятельность, сорвала внеочередное собрание участников, халатно относится к своим обязанностям, совершила преступления, предусмотренные"данные изъяты" УК РФ, ссылаясь на несоответствие этих сведений действительности (л.д. 3, 114, 209).
В судебном заседании истица Борисова Г.Д. и её представитель Киреев А.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Дремасов А.А., считая иск необоснованным, пояснил, что на собрании(дата) , им до присутствовавших были доведены, в том числе, сведения, содержащиеся в указанном выше протоколе, который впоследствии был направлен по почте всем участникамООО, но они (сведения) соответствуют действительности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.10.10г. иск Борисовой Г.Д. удовлетворен частично: сведения, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания участниковООО от(дата) о том, что Борисова Г.Д. дезорганизовала деятельностьООО, халатно относится к своим обязанностям признаны не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; Дремасов А.А. обязан направить письменное их опровержение в адрес участниковООО:А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н.; с Дремасова А.А. в пользу Борисовой Г.Д. взыскано: 1800 руб. - компенсация морального вреда, 200 руб. - в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Дремасов А.А. просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Борисовой Г.Д., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, также их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие, в том числе, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют часть и достоинство или деловую репутацию гражданина (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из материалов дела следует, что(дата) на внеочередном собрании участниковООО, оказывающем населению парикмахерские услуги, Дремасов А.А. выступил с предложением обратиться в Арбитражный суд Смоленской области исключить изООО, в том числе:
"Борисову Г.Д. за дезорганизацию деятельностиООО, за срыв внеочередного собрания, а также за халатное отношение к своим обязанностям, как участника общества;
Подать заявление о возбуждении уголовного дела вРОВД на"данные изъяты"ООО Борисову Г.Д. по"данные изъяты" УК РФ;"данные изъяты" УК РФ".
Указанные выше сведения были занесены в протокол собрания и направлены в адрес отсутствовавших на нем участников общества.
В судебном заседании 27.10.10г. Дремасов А.А. не отрицал, что данное высказывание в адрес Борисовой Г.Д., отраженное впоследствии в протоколе собрания, принадлежит ему (л.д.213).
Учитывая, что никаких убедительных доказательств в подтверждение своих высказываний в адрес Борисовой Г.Д.(дата) на общем собрании участниковООО Дремасов А.А. не представил, хотя эта обязанность лежит именно на нем (п.1 ст. 152 ГК РФ), то суд, проанализировав их содержание, пришел к правильному выводу о том, что они не
