Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-178

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Зубаровской С.В., Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ионелис А.С. по доверенности Остапова Л.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ионелис А.С., через представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Дремасову А.А.,ООО,СМУП о возмещении ущерба, причиненного в результате залития(дата) арендованного нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по..., оборудованного и использовавшегося под"Х". В результате залития пришло в негодность оборудование и имущество, находившееся в помещении:"данные изъяты" всего 90 наименований на общую сумму 1 237 711 руб.00 коп. Кроме того, для организации работы"Х" в арендованном помещении, ею взят кредит вБанке на сумму 600 000 руб. 00 коп, и приобретено необходимое для работы оборудование и имущество, в связи с чем она должна уплатить Банку проценты в сумме 485 967 руб. 87 коп.; досрочное расторжение заключенного договора аренды привело к не получению планированного дохода в размере 255 996 руб.00 коп, просила взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков (л.д.2-5 т.1).

Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков: в счет погашения реального ущерба - 36145 руб., затраты по уплате процентов за обслуживание кредита -485 967 руб., недополученный доход - 255996 руб., решить вопрос по государственной пошлине (л.д.201 т.1).

ПредставительООО с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вины управляющей компании в происшедшем залитии не имеется, со стороны истца отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба и убытков в заявленных размерах.

ПредставительСМУП иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины организации в происшедшем залитии нежилого помещения, арендованного истицей; считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям обслуживающую организацию -ООО, которая не надлежащим образом исполняются в течение длительного периода времени обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома; так же указала на отсутствие со стороны истицы достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ей материального ущерба и убытков в заявленных размерах.

Ответчик Дремасов А.А. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указав, что его вины в происшедшем залитии не имеется, вся ответственность за ущерб причиненный ней. Просил взыскать с истицы понесенные им расходы в связи участием в деле в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: сООО в пользу Ионелис А.С. в возмещение материального ущерба взыскано - 36 145 руб. 00 коп., госпошлина в доход бюджета города Смоленска 1 284 руб. 35 коп.; в остальной части заявленных требований Ионелис А.С. и в иске к Дремасову А.А.,СМУП - отказано; с Ионелис А.С. в пользу Дремасова А.А. взысканы судебные расходы - 5 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель Ионелис А.С. по доверенности Остапов Л.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, необоснованно отказал во взыскании с виновной стороны упущенной выгоды в виде затрат по уплате процентов за обслуживание кредита и неполученных доходов; судебные расходы ответчику взыскал с выигравшей процесс истицы.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что(дата) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого д...., управляющей компанией выбраноООО, между которой и собственниками жилых помещений указанного дома(дата) заключён договор управления многоквартирным домом.

(дата) междуООО иСМУП заключён договорN на отпуск питьевой воды и приёму сточных вод по...

Дремасов А.А., как собственник нежилого помещения, общей площадью"данные изъяты", расположенного в цокольном этаже указанного дома, заключил(дата) с Ионелис А.С. договор аренды на срок с(дата) по(дата) , подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Данное помещение Ионелис А.С. оборудовала и использовала как"Х", которое(дата) подтоплено вместе с имуществом, находящимся на момент залитая в нем, в результате попадания канализационных вод через дренажные трубы в подвальное помещение.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Для определения размера ущерба, причинённого истице в результате залития арендованного нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по..., оборудованного и использовавшегося под"Х", судом проведена экспертиза, в ходе которой установлен размер ущерба, причинённый истице в сумме 36145 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, правомерно в соответствии со ст.ст. 8, 1082 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба наООО. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, суд правомерно отказал истице во взыскании с виновной стороны упущенной выгоды в виде затрат по уплате процентов за обслуживание кредита - 485967 руб. и неполученных доходов - 255966 руб., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Ионелис А.С. по доверенности Остапова А.А. нельзя принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истицы расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., в пользу ответчика Дремасова А.А., в иске к которому истице судом отказано. Данный вывод суда ничем не мотивирован.

Суд пришел к правильному выводу, что вины истицы (арендатора),СМУП и Дремасова А.А. (арендодателя) в произошедшем(дата) залитии нет, допустимых доказательств обратногоООО не представило и обоснованно признал последнее надлежащим ответчиком по делу, взыскав с него сумму материального ущерба в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 9 ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, наООО надлежит возложить ответственность по взысканию в пользу Дремасова А.А. необходимых расходов, понесенных им по договору возмездного оказания юридических услуг от(дата) в связи с рассмотрением данного дела.

Исходя из условий указанного договора, акта приема-сдачи услуг по договору, Дремасовым А.А. оплачено 5000 руб.

Однако судебная коллегия находит сумму расходов завышенной. Исходя из материалов дела Дремасов А.А. участвовал в деле один, без представителя, юридическая помощь по договору оказана только в виде оформления от имени Дремасова А.А. возражений.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция определяет сумму необходимых расходов в размере 2000 руб., которую взыскивает сООО в пользу Дремасова А.А., в остальной части данного требования отказывает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года в части взыскания сИонелис А.С. в пользуДремасова А.А. судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. - отменить, принять в данной части новое решение: взыскать сООО в пользуДремасова А.А. судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) руб., в остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ионелис А.С. по доверенности Остапова Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: