Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "У" по доверенностиЩ. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "Банк" в лице филиала... отделенияN (далее - филиалБанка) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", Обществу с ограниченной ответственностью "У", Журавлеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на кредитный договорN от 16.07.2009 г., заключенный между истцом и ООО "Д" на сумму"данные изъяты"., в обеспечение исполнения которого поручителями являются ООО "У" по договору поручительства N1 от 30.07.2009 г. и Журавлев В.Н. по договору поручительства N2 от 16.07.2009 г. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, по страхованию имущества, являющегося предметом договора залога, по предоставлению бухгалтерской отчетности, по уведомлению кредитора об изменении в составе участников общества, по поддержанию совокупного кредитового оборота по расчетным счетам заемщика в системеБанка и уклонением заемщика и поручителей от оплаты образовавшейся задолженности в сумме"данные изъяты"., просило суд взыскать эту сумму с ответчиков солидарно, обратив взыскание на имущество заемщика, являющееся предметом договора залога от 16.07.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2009 г., путем продажи с публичных торгов, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определение м судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 6 октября 2010 года в обеспечение иска наложен арест в пределах суммы иска на имущество ответчиков ООО "Д" и ООО "У".

Представитель ответчиков ООО "Д" и Журавлева В.Н. -Ю. иск признал, расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "У" -Щ. иск не признал, пояснил, что ООО "У" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоялось дарение доли в уставном капитале ООО "У", сменился состав участников общества и его собственник. С 05.08.2010 г. ООО "У" не входит в состав участников ООО "Д". Журавлев В.Н., являясь единственным учредителем ООО "У", злоупотребив своим правом, заключил в ущерб экономическим интересам ООО "У" договор поручительства междуБанком и ООО "У", поэтому эта сделка является ничтожной. Также указал на отсутствие согласия супруги Журавлева В.Н. на совершение сделки.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года в пользу истца взыскано солидарно: задолженность по кредитному договоруN от 16.07.2009 г. по состоянию на 10.09.2010 г. в сумме"данные изъяты"., а также"данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание обращено на принадлежащее ООО "Д" имущество, указанное в договоре залогаN от 16.07.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 21.10.2009 г.:

определив начальную продажную цену по каждой позиции равной залоговой стоимости.

В кассационной жалобе представитель ООО "У"Щ. просит отменить судебное постановление, поскольку судом принято к производству дело, подведомственное арбитражному суду, не учтено, что ООО "У" не является надлежащим ответчиком, не на все имущество, указанное в договоре залога, обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ОАО "Банка" Сильченко О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В связи с этим, в случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения, установленных договором обязательств, другая сторона вправе потребовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа (кредитным договором).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 16.07.2009 г. между ОАО"Банк" в лице его филиала... отделенияN и ООО "Д" (заемщик) был заключен кредитный договорN на сумму"данные изъяты" для пополнения оборотных средств на срок по 06 января 2011 года (л.д. 16-22).

Пунктом 2.5. кредитного договора определены даты погашения кредита равными платежами по"данные изъяты" и дата внесения последнего платежа, равного"данные изъяты"., установлена 06.01.2011 г.

Кредитным договором предусмотрен порядок процентов за пользование кредитом, а также внесение платы за обслуживание кредита.

Кроме того, условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и за обслуживание кредита предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки.

В обеспечение возврата кредита были заключены следующие договоры: договор поручительства N1 от 30.07.2009 г. между истцом и ООО "У", договор поручительства N2 от 16.07.2009 г. между истцом и Журавлевым В.Н., договор залогаN от 16.07.2009 г. между истцом и ООО "Д" о передаче в залог принадлежащего ООО "Д" имущества залоговой стоимостью"данные изъяты". согласно приложению N 1 к договору залога, и дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2009 г. к договору залога с перечнем имущества залоговой стоимостью"данные изъяты" (л.д. 23-25, 26-28, 29-35).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга. уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержекпо взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.9. договоров поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и /или/ уплате процентов. Кредитору предоставлено право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

19.08.2010 г. в адрес ООО"Д", ООО "У", а также на имя Журавлева В.Н. истцом направлены требования о добровольной оплате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере"данные изъяты" по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 47,48,49).

05.07.2010 г. между Журавлевым В.Н.иК. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "У", в соответствии с которым даритель Журавлев В.Н., являющийся единственным участником ООО "У" и которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100%, подарилК. часть доли в размере 10% в уставном капитале общества.

05.07.2010 г. были заключены три договора дарения доли в уставном капитале ООО "У", в соответствии с которыми Журавлев В.Н. подарил: 10% в уставном капитале обществаК., 30% -Н., 60% -Ж. соответственно (л.д. 78,79,80).

Решением общего собрания участников ООО "У" (Протокол общего собранияN от 05.08.2010 г.) изменен состав участников общества: в результате акцепта Обществом с ограниченной ответственностью "Д" оферты ООО "У" на право преимущественного приобретения доли Общества с ограниченной ответственностью "У" в размере 50% уставного капитала, единственным участником ООО "Д" является ООО "И" с размером доли - 100%, номинальной стоимостью"данные изъяты", с поручением проведения государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Д" его генеральному директору Журавлеву В.Н. (л.д.82).

Письмом ООО "И" от 05.08.2010 г. истцу сообщено, что в связи с продажей доли ООО "У" в уставном капитале ООО "Д" Обществу с ограниченной ответственностью "И", последнее не возражает против переоформления договора поручительства N1 от 30.07.2009 г., которым ООО "У" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Д" всех обязательств по кредитному договоруN от 16.07.2009 г., на ООО "И" с теми же правами и обязательствами (л.д. 113).

Решением общего собрания участников ООО "У" (Протокол общего собранияN от 31.08.2010 г.) постановлено уволить Журавлева В.Н. с должности директора ООО "У" с 01.09.2010 г. по ст. 80 ТК РФ на основании его заявления; заключить сЗ. договор по исполнению обязанностей директора ООО "У" на постоянной основе (л.д.81).

Согласно свидетельствам от 07.10.2010 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Д" внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (л.д. 89,9091-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность по возврату кредита, которая по состоянию на 10.09.2010 г. составила"данные изъяты", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании общей суммы задолженности с заемщика и поручителей, являющихся солидарными должниками по основному кредитному обязательству, с обращением взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено законом (ст.ст. 310, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 323 ГК РФ). При этом расчет суммы долга ответчиками не оспаривался.

Ссылки в жалобе на ничтожность договора поручительства между истцом и ответчиком ООО "У", на исключение последнего из состава участников ООО "Д", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ООО "У" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства, одной из сторон которого является ООО "У",не оспорен, на момент рассмотрения дела не прекращен, на что правильно указано судом. Изменение состава участников ООО "Д" не влияет на обязательства прежнего участника ООО "У" по договору поручительства. Соответствующие изменения в договор поручительства не внесены.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку иск предъявлен юридическим лицом к ответчикам, среди которых поручитель является физическим лицом. Законодательством не предусмотрено в данном случае рассмотрение спора в арбитражном суде с участием гражданина, и указанный спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "У" по доверенностиЩ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: