Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александрова Дмитрия Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Александрову Д.А. с иском о выселении из квартиры.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 октября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Александров Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Александрова А.А., заключение прокурора Смоленской областной прокуратуры Пасанковой С.Е. о незаконности принятого решения, проверив решение исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется?(ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По делу установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в муниципальном жилищном фонде от 25.04.2008 г., зарегистрированного 30.06.2008 года в Едином государственном реестре прав за N 67-67-06/16/2008-131 Александрову А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу:"...". Отец истца - Александров А.Н. и брат истца - ответчик Александров Д.А. отказались от участия в приватизации согласно нотариально удостоверенному отказу.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Александров Д.А. сохранил право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался лишь ч.1 ст.35 ЖК РФ, которая предусматривает выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Однако данная норма материального права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку за ответчиком сохранено право пожизненного пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по правилам п.4, ч.2 ст.362 ГПК РФ.

Как видно из дела, истец фактически обосновывал свои требования положениями ч.2 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Вместе с тем, ч.2 ст.35 ЖК РФ также не может быть применена в отношении Александрова Д.А., поскольку он не подпадает ни под одну из двух категорий граждан, строго определенных в гипотезе данной нормы права.

При таком положении исковое требование Александрова А.А. не может быть удовлетворено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены (сторонами не оспаривались), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.

руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Александрова Александра Александровича к Александрову Дмитрию Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: