Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-297

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егурцовой Елены Георгиевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Егурцова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - комнат N 1 и N 2, расположенных в квартирепо адресу: "1" в перепланированном состоянии.

Ответчик Администрация г. Смоленска в судебное заседание представителя не направила, в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что в ходе выполненной истцом перепланировки к комнате Егурцовой присоединена часть комнаты отдыха, которая не является частью жилого помещения истца, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истца - Стариченкова И.Г., Егурцов Г.П. и Егурцов М.Г., которые являются членами семьи истца и проживают в спорном жилом помещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требований, на стороне ответчика, в суд также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маховенко И.В в удовлетворении исковых требований не возражал.

Участвующее в деле в качестве третьего лица СФ ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела также извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Егурцова Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Егурцовой Е.Г., её представителя - Ефимовича А.В., третьих лиц - Егурцова Г.П. и Егурцова М.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни пли здоровью).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или; перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что жилой ломпо адресу"1" введен в эксплуатацию как общежитие на основании постановления администрации Смоленской области N 257 от 11.12.1992 г. и по постановлению Главы администрации г. Смоленска N 38 от 11 января 1993 гола принят в муниципальную собственность.

Егурцовой Е.Г., Егурцову Г.П., Егурцовой И.Г.. Егурцову М.Г. на основании договора на безвозмездную передачу комнаты (изолированного жилого помещения) в коммунальной квартире, являющейся предметом договора найма жилого помещения, в собственность граждан от 10.12.2001 года в общую собственность передано жилое помещение площадью 26,10 кв.м. расположенное в коммунальной квартирепо адресу"1" (л.д. 98).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцом в занимаемом жилом помещении была проведена перепланировка, в ходе которой в несущей перегородке между жилой комнатой площадью 15,8 кв.м и комнатой отдыха выполнена прорезка дверного проема с установкой дверного блока. В существующей ранее комнате отдыха общежития возведены новые перегородки из ДВП по деревянному каркасу, выполнена внутренняя отделка помещений, что привело к образованию жилого помещения площадью 5.1 кв.м. в жилой комнате площадью 15,8 кв.м демонтирован встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м, в результате площадь жилой комнаты составила 16.8 кв.м вместо 15,8 кв.м, в жилой комнате площадью 10.2 кв.м демонтирован встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м и перенесена перегородка между коридором площадью 2.3 кв.м и жилой комнатой площадью 10.2 кв.м, в результате площадь жилой комнаты составила 9,2 кв.м вместо 10.2 кв.м, площадь коридора составила 3,6 кв.м вместо 2.3 кв.м. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила 174.3 кв.м вместо 169,5 кв.м, жилая площадь квартиры составила 111,7 кв.м вместо 106.6 кв.м. в том числе общая площадь комнат 1,2 составила 38,0 кв.м вместо 33.2 кв.м, жилая площадь комнат 1,2 составила 31,1 кв.м вместо 26,0 кв.м.

При этом указанные выше действия произведены истцом без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что комнаты отдыха, расположенные на всех этажах жилого многоквартирного дома, не являются частью какой-либо квартиры или жилой комнаты и не призваны обеспечивать удовлетворение бытовых и иных нужд граждан, проживающих только в отдельно взятой квартире. Комнаты отдыха представляют собой изолированные помещения с отдельным входом, который осуществляется из коридора общего пользования, примыкающего к лестничному маршу и расположенного между квартирами на этаже, в том числе на пятом этаже между квартирами N 19 и N20.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что комната отдыха, часть которой в результате перепланировки была присоединена к жилому помещению истца, не предназначена для обслуживания только коммунальной квартиры N 20 и является общим имуществом собственников всего многоквартирного домапо адресу"1"

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст.40 ЖК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела на основе объективной оценки доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы выражают лишь частное мнение Егурцовой Е.Г. о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для произведенной ею перепланировки не требуется.

Законных оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егурцовой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: