Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Калининой А.В.,

судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеВлащенкова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк, уточнив требования, обратился в суд с иском к Влащенкову М.В., Влащенковой Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере"данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что(дата) междуБанком и Влащенковыми был заключен кредитный договорN на получение денежных средств в размере"данные изъяты" сроком возврата до(дата) в соответствии с графиком возврата платежей, с начислением на данную сумму 15 % годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчиков заключён договор залога недвижимого имущества:... Поскольку Влащенковым М.В. и Влащенковой Е.П. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились,Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке"данные изъяты" - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество,"данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины, а также"данные изъяты" - расходы, связанные с производством экспертизы по оценке залогового имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года требованияБанка удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Влащенков М.В. просит суд отменить решение, указывая, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Влащенкова М.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что(дата) междуБанком и Влащенковыми М.В., Е.П. заключён кредитным договорN на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", по условиям которого последними получен кредит в размере"данные изъяты" на срок до(дата) под 15 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора Влащенковым М.В. и Влащенковой Е.П. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов в заявленной истцом сумме.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк уведомил заемщиков о том, что ими нарушены сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованияБанка о солидарном взыскании с заемщиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В обеспечение возврата денежных сумм между истцом и ответчиками заключён договор о залоге недвижимого имущества -..., общей площадью"данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Влащенкову М.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению экспертизы от(дата)N, проведённойООО, рыночная стоимость предмета залога без учёта НДС составляет"данные изъяты".

Суд, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие порядок и основания взыскания на заложенное имущество, в их правовой взаимосвязи с нормами ФЗ "Об ипотеке" и ФЗ "О залоге", пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество Влащенкова М.В.

Доводы жалобы относительно того, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 84) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в 12 час. 30 мин. 24 ноября 2010 г. вручено Влащенкову М.В. 09 ноября 2010 г., об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил. В связи с этим Влащенкова М.В. следует считать надлежаще извещённым, и у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о намерении Влащенкова М.В. заключить мировое соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку такое суждение носит предположительный характер, его результат зависит от мнения другой стороны и не лишает его возможности решить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на частичное погашение образовавшейся задолженности и улучшение материального положения в будущем в связи с получением денежных средств материнского капитала не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Поставленные в жалобе вопросы могут быть разрешены при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуВлащенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: