Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Макаренко"данные изъяты" и Барзунова"данные изъяты" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Житель"данные изъяты" Смоленской области Барзунов Н.П. обратился в суд с иском к Администрации МО"данные изъяты" (далее Администрация МО"данные изъяты"), Макаренко А.В., Департаменту Смоленской области по культуре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом"данные изъяты" (далее ТУ Росимущества"данные изъяты") о признании договора аренды недействительным, признании охранного обязательства недействительным. В обоснование иска указал, что на основании Постановления от(дата) .N между Администрацией МО"данные изъяты" и Макаренко А.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1212 кв.м. с кадастровым номеромN, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу:(адрес) для целей благоустройства, сроком на 49 лет. Переданный в аренду Макаренко А.В. земельный участок примыкает к обводненному карьеру и на расстоянии примерно 100-120 м. лишает истца и других граждан доступа к данному водоему. Фактически в силу договора аренды Макаренко А.В. монополизировал право пользования береговой полосой. Считает, что спорный земельный участок относится к полосе земли вдоль береговой линии водного объекта и является местом общего пользования. 27.03.2009г. Макаренко А.В. было выдано охранное обязательство Департаменту Смоленской области по культуре по недвижимому памятнику археологии. Земельный участок предоставлен Макаренко А.В. для целей благоустройства. При этом, при принятии на себя охранного обязательства речь не о благоустройстве, не о других видах деятельности не шла.

Дополнив требования, просил признать договор арендыN от(дата) с изменениями от(дата) недействительным, признать охранное обязательствоN от(дата) недействительным, взыскать с Администрации МО"данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., госпошлину - 200 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СОГУК"данные изъяты", Федеральное агентство водных ресурсов"данные изъяты", Администрация МО"данные изъяты" Смоленского района.

В судебном заседании Барзунов Н.П. и его представители Бутев А.Н., Барзунова И.А. иск поддержали.

Макаренко А.В. и его представитель Иванов В.В. иск не признали.

Представители Администрации МО"данные изъяты" - Кульбида О.В. и Рачеева С.Н., Департамента Смоленской области по культуре - Демьянов Н.Д., иск не признали.

Представитель ТУ Росимущества"данные изъяты" - Семкин А.В. иск признал.

Представители Федерального агентства водных ресурсов"данные изъяты" - Митрофанова Т.В., СОГУК"данные изъяты" - Дидора В.А. согласились с заявленными требованиями.

Представитель Администрации МО"данные изъяты" Смоленского района в судебное заседание не явился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.11.2010 г. иск Барзунова Н.П. удовлетворен частично. Договор арендыN от(дата) заключенный между Администрацией МО"данные изъяты" и Макаренко А.В. признан недействительным. В остальной части иска Барзунову Н.П. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Макаренко А.В. просит решение отменить, т.к. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Барзунов Н.П. просит решение в части отказа в признании недействительным охранного обязательства отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителей истца - Бутева А.Н. и Барзуновой И.А., проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений Департамента Смоленской области по культуре, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010г. на основании Постановления Администрации МО"данные изъяты" от(дата)N, между Администрацией МО"данные изъяты" и Макаренко А.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номеромN, площадью 1212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу:(адрес) для целей благоустройства на 49 лет.

Судом установлено, что указанный земельный участок является государственной (федеральной) собственностью, включен в реестр федерального имущества в составе Гнездовского комплекса археологических памятников.

Это обстоятельство подтверждается Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", паспортом Гнездовского комплекса археологических памятников от 30.05.1978г., Решением Смоленского областного Совета народных депутатов от 15.02.1983г. N79 "Об охране и благоустройстве Гнездовского археологического комплекса" утвержден проект охранных зон Гнездовского археологического комплекса, согласованный с Министерством культуры РСФСР, Постановлением Администрации Смоленской области от(дата)N, объяснениями представителя ТУ Росимущества"данные изъяты".

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Судом установлено, что спорный памятник археологии в установленном законодательством порядке из состава федеральной собственности в собственность МО"данные изъяты" не передавался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку он заключен лицом, не являющимся собственником передаваемого по нему имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Барзунову Н.П. в признании недействительным охранного обязательстваN от(дата) , выданного Макаренко А.В. Департаменту Смоленской области по культуре (л.д. 45 т. 1), поскольку в этой части оно принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя такого объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении названной части требований, суд сделал вывод, что Макаренко А.В. не допущено нарушений Федерального закона от 25.06.2002г. N73-Ф3 и условий охранного обязательства при использовании земельного участка.

Вместе с тем, суд не учел, что охранное обязательство было выдано Макаренко А.В. с целью последующего заключения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящее Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1.12 охранного обязательства срок его действия устанавливается с момента его подписания на все время нахождения указанного объекта культурного наследия у "Пользователя".

Поскольку суд своим решением признал договор аренды недействительным, т.е. прекратил право пользования земельным участком Макаренко А.В., действие охранного обязательства в силу его же условий также прекратилось.

Т.к. все обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании охранного обязательстваN от(дата) недействительным.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Барзунова"данные изъяты" о признании охранного обязательства недействительным отменить и принять в этой части новое решение:

Охранное обязательствоN от(дата) выданное Макаренко"данные изъяты" Департаменту Смоленской области по культуре, признать недействительным.

В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаренко"данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: