Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А.

судей Пудова А.В, Сухарева Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Солдатенковой Т.Г. по доверенностиО. на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенкова Т.Г. обратилась в суд с требованиями к ООО "..." об изменении формулировки увольнения с ч. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ /по собственному желанию/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченных отпускных в сумме"данные изъяты"., возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыдачей трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что была уволена с работы с должности продавца магазина приказом N 61 от 03.11.2008 г., о котором узнала только после обращения в прокуратуру Кардымовского района. 19.10.2008 г. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму"данные изъяты". Ей было предложено уплатить половину суммы, от чего она отказалась. 20.09.2008 г. был последний день работы, после чего магазин был закрыт, весь товар вывезен. О произведенном увольнении по ч. 7 ст. 81 ТК ей не сообщили, с приказом не знакомили, трудовую книжку выдали, когда дело находилось в производстве суда. Она не совершала виновных действий, повлекших недостачу. Ей не выдали начисленные отпускные за период отпуска с 1 по 28 октября 2008 г., а потом их удержали распоряжением от 28.08.2009 г. в счет возмещения ущерба, на что она согласия не давала.

Представитель ответчика ООО "..." иск не признал, пояснив, что уволена с работы Солдатенкова Т.Г. была обоснованно в связи с недостачей в магазине, одной из причин которой была выдача товаров в долг населению, на момент инвентаризации долги населения составила"данные изъяты". Об увольнении истица была поставлена в известность, ей также 01.11.2008 г., а затем с 05.05.2009 г. сообщалось о необходимости получить трудовую книжку, но она игнорировала указанные уведомления. За получением начисленных отпускных она не являлась, после чего они были удержаны в счет погашения недостачи.

Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 12.11.2010 г. в иске Солдатенковой Т.Г. отказано.

Производство по делу в части требования об обязании ООО "..." выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В кассационной жалобе представитель Солдатенковой Т.Г. по доверенностиО. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не установил конкретные виновные действия Солдатенковой Т.Г. в образовании недостачи, при отсутствии договора о полной материальной ответственности не установил, кто из продавцов и в каком размере допустил недостачу, не установил, что Солдатенкова Т.Г. отпускала товары населению в долг; не учел, что удержание отпускных было произведено с нарушением требований ст. 248 ТК РФ, что истице не было до мая 2009 г. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а с приказом об увольнении ее не знакомили, необоснованно суд не признал периодом вынужденного прогула период задержки в выдаче трудовой книжки и отказал в возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Солдатенковой Т.Г.О., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Солдатенковой Т.Г. в иске, суд пришел к выводу о том, что с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности, но она допустила нарушение финансовой дисциплины в отношении вверенных ей материальных ценностей, отпускала товары в долг населению, поэтому имелись основания для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что недостачу в размере"данные изъяты" допустили два продавца, ни с одним из которых не был заключен договор о материальной ответственности. Судом установлено, что недостача в результате долгов населению составляет"данные изъяты".

При этом суд не установил, кто из продавцов и на какую сумму выдал товаров в долг населению, является ли для каждого продавца эта сумма недостачи основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Тем более, истица указывала на то, что такая торговля производилась с ведома работодателя и во всех магазинах, принадлежащих ООО "...".

Причины образования основной части недостачи суд не установил, а также не установил конкретные виновные действия продавцов, каждой в отдельности, ввиду отсутствия договора о полной /коллективной/ материальной ответственности, в образовании недостачи.

Необоснованно суд признал, что отпускные в сумме"данные изъяты"., начисленные Солдатенковой Т.Г. за период отпуска с 1 по 28 октября 2008 г. правомерно удержаны в счет погашения недостачи.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателями размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд не учел, что распоряжение об удержании денежных средств было сделано 28.08.2009 г., т.е. после увольнения истицы, при этом согласия возместить ущерб в добровольном порядке истица не давала, и размер ущерба превышает средний месячный заработок истицы.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что временем вынужденного прогула является и период задержки выдачи трудовой книжки.

Поэтому суду надлежало проверить, были ли работодателем выполнены требования ст. 84-1 ТК РФ, имеются ли виновные действия самой истицы в неполучении трудовой книжки.

Кроме того, в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд прекратил производство по делу в части решением суда, чем нарушил требования закона.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить ответчику представить необходимые доказательства и с учетом оценки имеющихся и вновь представленных доказательств, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: