Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Сухарева Г.П.,

судей - Мареенковой Н.А., Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Фирма "Подряд" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года,

установила:Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", Администрации г.Смоленска, ООО "Фирма "Подряд" о признании незаконными заключения по отводу земельного участка, положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчиком осуществляется строительство предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения по адресу:адрес1 (строительный номер). В ходе проведенной проверки было установлено, что вблизи относительно строящегося объекта размещены следующие капитальные строения: АЗС "*", пункт автомойки на два поста, контейнерная АЗС ООО "Твинс Парк". Расстояние между указанными объектами и строящимся предприятием общественного питания составляет: от КАЗС ООО "Твинс Парк" до свайного поля - 15,3 м; от КАЗС ООО "Твинс Парк" до пункта автомойки на два поста - 27,5 м; от АЗС "*" до свайного поля - 38,2 м; от пункта автомойки на два поста до свайного поля - 13,6м; от свайного поля предприятия до магистрального колодца канализации -2м. Указанные расстояния нарушают обязательные требования СНиП, СанПиН и НПБ.Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 г., вынесенном на основании заявления третьего лица - ООО "Твинс-Парк", приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фирма "Подряд" на совершение любых сделок в отношении незавершенного объекта капитального строительства - предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения расположенного по адресу:адрес1 (строительный номер).В частной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на отсутствие связи между предметом заявленного требования и принятыми обеспечительными мерами.Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения представителей ответчика ООО "Фирма "Подряд" Мозоленко С.В. и Толстоуса О.И., представителя ответчика ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" Сергеева Д.В., представителя третьего лица ООО "Амулет" Бичаевой С.И., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Ануфриева А.М., представителя третьего лица ООО "Твинс Парк" Назарова И.М., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п.2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).Судом установлено, что ответчиком ООО "Фирма "Подряд" осуществлялось строительство объекта капитального строительства - предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу:адрес1 (строительный номер), правомерность положительной разрешительной документации по которому оспаривается прокурором.Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.04.2010 г., вступившим в законную силу, приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на вышеуказанном объекте недвижимости, а также запрета по привлечению других участников-застройщиков к проведению строительных работ до рассмотрения дела по существу.Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие возможности у ООО "Фирма "Подряд" на совершение каких-либо сделок в отношении спорного объекта капитального строительства может привести к его отчуждению и возникновению на него права собственности у других лиц, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.Доводы жалобы о том, что ООО "Фирма "Подряд" была лишена возможности предоставить возражения относительно заявления о принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: