Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самаркиной Татьяны Петровны - представителя Каталонской Марии Александровны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Каталонская М.А. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Лягиной И.И., Кайданеевой И.В., Хотулёвой М.А. с иском о возмещении ущерба в размере... руб.... коп.,... руб.... коп. и... руб.... коп. (соответственно), компенсации морального вреда в сумме... руб. (в равных долях) и... руб.... коп. - госпошлины, ссылаясь на обнаруженную при проведении ревизий недостачу товаров в ларьке, где ответчицы работали... по заключенным с ней (истицей) договорам (л.д.5-6, 78-79, т.1; л.д.213-215, т.2).

В судебном заседании представитель истицы Самаркина Т.П. поддержала заявленные требования.

Ответчицы Лягина И.И. и Хотулёва М.А. в суд не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены.

Ответчица Кайданеева И.В. иск не признала, считая его необоснованным.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.11.10г. в удовлетворении требований Каталонской М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Самаркина Т.П. просит отменить решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ответчицы были приняты ИП Каталонской М.А. на работу... в арендованный ею торговый киоск по ул.... в г.Смоленске, с ними заключены договоры подряда: 10.03.09г. - с Кайданеевой И.В., 14.05.09г. - с Лягиной И.И. и Хотулёвой М.А. (л.д.10-13, 15-18, 20-23, т.1).

Суд, проанализировав содержание данных соглашений, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически это срочные трудовые договоры, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства (ч.4 ст.11 ТК РФ).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

?(ст.238 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию факта причинения ущерба и вины в этом работника лежит на работодателе.

Каталонская М.А. в обоснование своих требований сослалась на фрагменты журнала учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей, рабочие тетради продавцов, акты инвентаризации материальных ценностей, проведенные за период с мая по июнь 2009 года, в результате которых было установлено, что недостача на 01.06.09г. составила... руб.... коп., на 03.06.09г. -... руб.... коп., на 08.06.09г. -... руб.... коп., на 18.06.09г. -... руб.... коп. (л.д.25-36, 98-107, т.1).

Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно отверг их ввиду ненадлежащего оформления, что повлекло правомерный отказ Каталонской М.А. в иске о возмещении материального ущерба.

Законным и обоснованным является решение и в части оставления без удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере... руб., поскольку его возмещение ст.237 ТК РФ предусмотрено работнику, а не работодателю и только по спорам неимущественного характера.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самаркиной Татьяны Петровны - представителя Каталонской Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: