Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4073

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коржукова М.П. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Коржукова М.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Коржукову М.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., указав, что 30.05.2011г. по вине водителя Коржукова М.П., управлявшего автомашиной "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомашины истца имели место при столкновении с указанным прицепом, который самопроизвольно отсоединился от тягача, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании прицепа истцом не застрахована. Поскольку вред автомашине "данные изъяты" был причинен при движении прицепа в составе автопоезда, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имелось. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Коржуков М.П. исковые требования не признал, указав, что поскольку осуществление движения прицепом производно от управления тягачом, возмещение вреда должно производиться страховщиком гражданской ответственности тягача. Отсоединение прицепа имело место вследствие неисправности сцепного устройства, установленного на тягаче.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие самостоятельного воздействия прицепа на автомобиль "данные изъяты" в результате самопроизвольного отсоединения от тягача, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести Коржуков М.П., не обеспечивший перед выездом безопасное использование прицепа.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2011 года исковые требования Егорова А.А. удовлетворены частично.

С Коржукова М.П. в пользу Егоров А.А. взыскано "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Коржуков М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованный вывод суда о том, что не имеет правового значения тот факт, что отсоединение прицепа имело вследствие неисправности установленного на тягаче сцепного устройства. Указывает на то, что самостоятельное движения прицепа произошло вследствие неисправности автомашины. Судом неправильно установлена причинно-следственная связь в причинении вреда имуществу истца. Надлежащим ответчиком по делу является страховая организация ООО "Росгосстрах".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. При этом под транспортным средством в целях применения указанных выше положений Закона понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.2 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 также определено, что транспортным средством помимо прочих является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В силу положений пп. "д" ч.3 ст.4 названного выше Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании п/п "а" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п/п "а" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как обоснованно указал суд, по смыслу закона автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, а ответственность владельцев транспортных средств, входящих в состав автопоезда, определяется с учетом установления причинно-следственной связи между причинением ущерба и характером осуществления движения каждого из транспортных средств, сцепленных между собой.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом) хотя и в процессе совместного следования прицепа по дороге с основным транспортным средством (тягачом автопоезда), но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего по причине ненадлежащего технического состояния указанного полуприцепа (прицепа), либо по причинам, непосредственно связанным с ненадлежащей эксплуатацией указанного прицепа, не может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца тягача. В этом случае вред возмещается причинителем вреда. Признание события спорного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем возможно только при доказанности совокупности виновных действий водителя при использовании самого тягача и, как следствие, прицепа.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года в 12 час.10 мин. возле дома ... произошло ДТП с участием принадлежащей Егорову А.А. автомашины "данные изъяты", который столкнулся с самопроизвольно отсоединившимся от автомашины "данные изъяты" под управлением Коржукова М.П. прицепом "данные изъяты" принадлежащих последнему на праве собственности.

Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области от 30.05.2011г. Коржуков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, повлекшее самопроизвольное отсоединение прицепа от тягача.

В результате аварии автомашине Егорова А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению "данные изъяты" от 8.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом его износа составляет "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Коржукова М.П. при использовании автомашины "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах"; гражданская ответственность владельца прицепа "данные изъяты" не застрахована.

Письмом ООО "Росгосстрах" от 1.07.2011г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашине Егорова А.А. были причинены прицепом, ответственность при использовании которого Коржуковым М.П. в силу действующего законодательства обязательному страхованию не подлежит.

Данные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, исследованных судом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, страховым полисом.

По объяснениям самого ответчика, управляя автомашиной "данные изъяты" с загруженным металлом прицепом "данные изъяты" при осуществлении поворота направо на ... прицеп самопроизвольно отсоединился от тягача, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной "данные изъяты", тогда как автомобиль "данные изъяты" продолжил движение по своей полосе.

Судом установлено, что в момент столкновения прицеп двигался уже не в составе автопоезда, а самостоятельно (независимого от тягача), управляя тягачом, Коржуков М.П. в момент аварии не мог влиять на траекторию движения прицепа. Следовательно, как верно указал суд, вред имуществу (транспортному средству) Егорова А.А. был причинен не от столкновения с прицепом в результате действий Коржукова М.П. по управлению тягачом, а самостоятельным воздействием прицепа, который в момент ДТП двигался не в сцепке с автомашиной "данные изъяты" оборудованной двигателем, т.е. не в составе автопоезда.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что повреждение автомашины истца не находится в непосредственной причинно-следственной связи с использованием Коржуковым М.П. автомашины "данные изъяты" а вызвано необспечением последним безопасности эксплуатации прицепа, который самопроизвольно отсоединился от тягача, то суд обоснованно возложил на Коржукова М.П., как причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" руб. и в возврат расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., правомерно посчитав, что обязанность по выплате Егорову А.А. страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" отсутствует.

При этом доводы Коржукова М.П. о том, что отсоединение прицепа имело место вследствие неисправности установленного на тягаче сцепного устройства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора и объективно ничем не подтверждены, тогда как отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Представленные фотографии, как правильно посчитал суд, надлежащими доказательствами не являются, поскольку давность запечатленных на них сведений неизвестна.

Самопроизвольность отсоединения прицепа подтверждена вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области от 30.05.2011г., а также объяснениями самого Коржукова М.П., данными при составлении административного материала, согласно которым при правом повороте в районе дома N в 12 час. 10 мин. прицеп сорвался с кулака автомобиля и, выйдя на встречную полосу, столкнулся с автомобилем "данные изъяты" а также объяснениями Коржукова М.П. в суде (протокол, л.д.60).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь в причинении вреда имуществу истца, не соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах", основаны на неправильном понимании требований действующего закона и неверной оценке доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коржукова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: