Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4076

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондрыкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Кондрыкиной Е.В. и ее представителя Беспаленкова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кондрыкина Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г.Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 5.05.2011г. является собственником земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: ..., который предоставлялся прежнему собственнику для строительства индивидуального жилого дома. Обратившись в Администрацию г.Смоленска с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, получила необоснованный отказ со ссылкой на расположение земельного участка в территориальной зоне СД, занятой объектами садоводства, без возможности осуществления жилищного строительства.

Представитель Администрации г.Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2011 года Кондрыкиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кондрыкина Е.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что в 1991г. земельный участок был предоставлен бывшему собственнику ФИО1 с разрешением строительства индивидуального жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кондрыкиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из целевого использования земельного участка для садоводства в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. N490. Суд посчитал, что поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне СД - зоне, занятой объектами садоводства без возможности осуществления жилищного строительства, градостроительный регламент зоны не отвечает требованиям возможного осуществления индивидуального жилищного строительства на принадлежащем заявителю земельном участке, то не имеется оснований для выдачи разрешения на строительство и оформления градостроительного плана земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств.

Суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что решением Миловидовского сельского Совета народных депутатов от 5.05.1991г. земельный участок был предоставлен бывшему собственнику ФИО1 с разрешением строительства индивидуального жилого дома, которое не отменено, а заявитель приобрела земельный участок по сделке. При этом участок относится к землям населенных пунктов, а положения ст.34 ГрК РФ указывают на необходимость учета существующего землепользования.

Кроме того, согласно п.10 ст.4 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Правил, действуют вплоть до их изменения, истечения сроков их действия или наступления иных обстоятельств, прекращающих их действие. Указанные разрешения действуют также в случае продления сроков их действия или переоформления переуступки прав на строительство иным лицам в соответствии с действующим законодательством. Также по смыслу ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд данные вопросы на обсуждение не поставил и ограничился лишь исследованием градостроительного регламента зоны СД, занятой объектами садоводства, без возможности осуществления жилищного строительства.

Между тем, вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в том числе наличие решения о строительстве жилого дома от 05.05.1991 года, уточнить вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство, и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: