Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-26

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

Судей Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильюшенков В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом работодателя N 119-к от 17.05.2010г. уволен по подп б п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 15.05.2010г. являлся для него нерабочим днем, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время он не находился, на медицинское освидетельствование не направлялся, объяснение по данному факту у него не отобрано, увольнение произведено в период командировки, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец и его представитель Седлецкий С.В. иск поддержали.

Представитель ответчика - Горохов Ю.А., исковые требования не признал, пояснил, что увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением порядка и процедуры увольнения. От дачи объяснений по указанному факту истец отказался, об объявлении 15.05.2010г. рабочим днем был уведомлен.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года исковые требования Ильюшенкова В.А. удовлетворены. Приказ ЗАО N 119-к от 17.05.2010г. об увольнении Ильюшенкова В.А. признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на 21.10.2010г., в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... руб... коп, в счет компенсации морального вреда..., в счет оплаты услуг представителя...руб..

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствие акта, подтверждающего отказ истца от дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования, не является грубым нарушением порядка увольнения. Приказ об объявлении субботы рабочим днем издается работодателем позже, в связи с дальностью нахождения объекта командировки, истец, как и другие сотрудники, уведомлялся о рабочем дне устно, и возражений по этому поводу не высказывал.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ответчика Горохова Ю.А., заключение прокурора , полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из материалов дела усматривается, что с 04.09.2005 г. Ильюшенков В.А. принят на работу в ЗАО бетонщиком 3 разряда.(л.д.21)

По условиям трудового договора от 01.09.2005г., заключенного между ЗАО и Ильюшенковым В.А., истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и восьми часовым рабочим днем с 8.00час. до 17.00час. (л.д.23). Данные условия работы соответствуют Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО (л.д.42).

Приказом ЗАО от 17.03.2010г. N 62-к для выполнения строительно - монтажных работ Ильюшенков В.А. командирован в г.... на АЭС сроком 123 календарных дня с 21.03.2010г. по 21.07.2010г. (л.д.28).

Приказом ЗАО от 17.05.2010г. N119-к Ильюшенков В.А. уволен с работы с 15.05.2010г. по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.22)

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения Ильюшенкова В.А. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и ответчиком не доказан.

Как установлено судом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в его нахождении 15.05.2010г. на территории предприятия в рабочее время ( 8 час. 55 мин) в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни, при пятидневной рабочей неделе - два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Календарная дата 15.05.2010г. является выходным днем (субботой) и в силу п. 5.4 Трудового договора и п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО относится к времени отдыха истца.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

В обоснование правомерности привлечения истца к работе в выходной день ответчик сослался на приказы от 02.02.2010г. (л.д.91) и от 14.05.2010г. (л.д.20), из которых следует, что на объекте г.... АО объявлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем и что 15.05.2010г. объявлен рабочим днем.

Отклоняя данные доводы, суд верно указал на нарушение ответчиком установленного порядка внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора, предусмотренного ст.ст. 72, 74, 372 ТК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии Ильшенкова В.А. на изменение существенных условий договора и на работу в выходные дни суду не представлено.

Кроме того, судом установлено нарушение работодателем порядка увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они основаны на требованиях действующего законодательства при его правильном толковании.

Ссылка кассационной жалобы на отдаленность места командировки истца, повлекшую невозможность заблаговременно предусмотреть необходимость привлечения работников к работе в выходные дни, уведомление истца о работе 15.05.2010г. в устной форме судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил закон, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: