Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2011 г. по делу N 33-4093

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Левкиной Ларисы Петровны - Кульчицкой Лилии Владимировны на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бархатная Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка N3 г.Смоленска с исковыми требованиями к Левкиной Л.П. об установлении восточной границы принадлежащего ей земельного участка, площадью... кв.м., расположенного по адресу:... Мотивировала тем, что при формировании смежного земельного участка по адресу:... собственником которого является ответчица, были нарушены границы фактического землепользования, существовавшие с момента предоставления земельных участков. В результате допущенной ошибки западная граница земельного участка ответчицы, поставленного на кадастровый учет, проходит по территории земельного участка истицы, что влечет уменьшение площади последнего.

В последствии Бархатная Г.В. дополнила иск требованиями к Левкиной Л.П. и Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительными государственной регистрации права собственности Левкиной Л.П. на земельный участок, свидетельства о праве собственности, плана и кадастрового паспорта.

Определение м мирового судьи судебного участка N3 г.Смоленска от 09 ноября 2010 года настоящее гражданское дело передано в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по правилам подсудности со ссылкой на то, что первоначальные требования Бархатной Г.В. имеют имущественный характер и по цене иска, равной кадастровой стоимости земельного участка ответчицы (....), превышают установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ размер требований, подсудных мировому судье; дополнительно заявленные требования носят публичный характер, поскольку направлены на понуждение органа исполнительной власти к выполнению определенных действий.

Определение м судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2010 года дело возвращено мировому судье для рассмотрения по правилам подсудности в связи с незаконностью направления его в районный суд.

В частной жалобе представитель ответчицы Левкиной Л.П. - Кульчицкая Л.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что дополнительными требованиями истица фактически оспаривает право собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок, что свидетельствует об имущественном характере спора; за каждое из заявленных требований истицей уплачена государственная пошлина пропорционально цене иска; ответчиком является также Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, что свидетельствует о субъектном составе спора, установленном ч.1 ст.254 ГПК РФ и публичном характере правоотношений. Вывод суда об отсутствии самостоятельного значения дополнительных исковых требований считает ошибочным, поскольку ч.3 ст.23 ГПК РФ данного критерия не содержит. В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ ответчица, также как и истица, не может быть лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Бархатной Г.В. и её представителя Кононова С.В., считавших частную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бархатной Г.В. заявлены требования о восстановлении границы принадлежавшего ей земельного участка, смежной с границей земельного участка ответчицы Левкиной Л.П.; признании недействительными государственной регистрации права собственности и выданного ответчице свидетельства о праве собственности, плана земельного участка и кадастрового паспорта на него. Основаниями перечисленных требований истицей указано наличие препятствий в использовании части принадлежащего ей земельного участка.

Согласно пп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.3 ФЗ от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из составляющих элементов определения порядка пользования им, районным судьей сделан правильный вывод о подсудности дела данной категории мировому судье.

Указанные в уточненном исковом заявлении Бархатной Г.В. требования к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области носят производный от первоначальных требований характер и связаны с требованиями о правах на земельный участок, в силу чего не подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. С учетом названной правовой нормы оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Довод частной жалобы об уплате истцом государственной пошлины по каждому из заявленных требований по установленному пп.2 п.1 ст.333.20 НК РФ размеру не имеет правового значения при определении подсудности дела, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кульчицкой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: