Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ДобросельскогоИ.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение суда от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Добросельский А.Н. обратился в суд с иском к Добросельскому И.А. и Червякову Г.Е. о признании недействительной сделки купли-продажиквартиры, заключенной между ответчиками. В обоснование требований указал, что спорная квартира была приобретена в период брака с Добросельской З.Е. на ее имя. Их сын Добросельский И.А. с разрешения истца и матери стал проживать в квартире со своей семьей. В 2005 г. истец обратился в мировой суд с иском к Добросельской З.Е. о расторжении брака и разделе имущества, включая квартиру. Во время рассмотрения дела мировым судьей Добросельский И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Решением Рославльского городского суда от 08.12.2006г. в удовлетворении иска Добросельскому И.А. было отказано. Кассационным определением от 16.01.2007г. вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение о признании права собственности Добросельского И.А.на квартиру. Впоследствии кассационное определение в порядке надзора было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. С целью исключить спорную квартиру из раздела совместно нажитого имущества супругов Добросельских 12.03.2007г. их сын продал квартиру родному дяде Червякову Г.Е., оставаясь проживать там. Кассационным определением от 22.01.2008г. решение Рославльского городского суда отменено, при новом рассмотрении решением суда от 18.02.2008г. Добросельскому И.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Просит также применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Червякова Г.Е. на квартиру, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики- Добросельский И.А., Червяков Г.Е. и третьи лица-Управление , Добросельская З.Е., Червякова Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик Добросельский И.А. требования не признал(л.д.54-57).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.09.2010 г. признана недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 12.03.2007г. между Добросельским И.А. и Червяковым Г.Е. Добросельский И.А. обязан возвратить Червякову Г.Е. денежные средства, полученные по сделке, в размере... руб. Исключена из ЕГРП запись о государственная регистрации сделки купли-продажи, восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за Добросельской З.Е.( л.д.85-87).

Дополнительным решением суда от 19.11.2010г. с Добросельского И.А. и Червякова Г.Е. в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по... руб. с каждого( л.д.111).

В кассационной жалобе Добросельский И.А. просит отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в его отсутствие ( л.д. 95-98).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Добросельского И.А., представителя ответчика Червякова Г.Е.- Евстафьевой А.А., проверив законность и обоснованность решений исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

В соответствии с п.1 ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2000 г. между Ф. (продавец) и Добросельской З.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 30.12.2000г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Добросельской З.Е. ( л.д.8-9).

Брак между Добросельским А.Н. и Добросельской З.Е., зарегистрированный 14.08.1970г., прекращен решением мирового судьи 24.03.2006г.

13.02.2007г. произведена государственная регистрация права собственности Добросельского И.А. на спорную квартиру на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.01.2007г. (л.д.32).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 20.12.2007г. вышеназванное кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, определением которого от 22.01.2008г. решение суда отменено( л.д.12-15)

Решением Рославльского городского суда от 18.02.2008г. Добросельскому И.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отказано.

12.03.2007г. Добросельский И.А. продал спорную квартиру своему дяде Червякову Г.Е. за... руб., о чем 11.04.2007г. внесена запись о регистрации права собственности в ЕГРП( л.д.59).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Добросельским И.А. и Червяковым Г.Е. ничтожной, мнимой, и применил последствия ее недействительности.

При этом суд учел, что данная сделка заключена между ответчиками в то время как спор по данной квартире в судебных инстанциях не был разрешен по существу; после продажи в квартире по-прежнему проживает продавец Добросельский И.А.

Довод жалобы о том, что Червяков Г.Е. является добросовестным приобретателем, необоснован, поскольку к моменту совершения сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры имелись в суде притязания Добросельского А.Н., о которых ответчику в силу родственных отношений с Добросельской З.Е. должно быть известно.

Кроме того, ответчик Червяков Г.Е. решение суда не оспаривает

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Добросельского И.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не состоятельна.

По правилам ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Добросельский И.А., Червяков Г.Е., третье лицо Добросельская З.Е. 15.09.2010г. участвовали в судебном заседании ( л.д.73). Об отложении дела на 29.09.2010г. на 15 час. извещены 15.09.2010г. письменно, о чем свидетельствует их подписи в расписке ( л.д.75-78).

Письменных ходатайств об отложении дела ответчиком Добросельским И.А. не заявлено.

Суждение о незаконности дополнительного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца является субъективным мнением ответчика. Данные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указание Добросельским И.А. в жалобе на дополнительное решение на новые доказательства и, приложенная к ней, не надлежаще заверенная копия заявления истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. в силу ч.2 ст. 339 ГПК РФ все доказательства лица, подающего кассационную жалобу, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение вышеназванного суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добросельского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: