Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-152

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе РазувановойЕ.С. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Разуванова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации о признании незаконным решения жилищной комиссии Администрации об отказе в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании поставить ее на учет, ссылаясь на то, что она является вдовой умершего в 2009 г. ветерана Великой Отечественной войны - М. В 2004 г. истица с мужем продали дом в"..." и переехали жить к ее племяннице - А. по адресу:"..." . Истица была зарегистрирована по указанному адресу с 27.11.2008 г. В 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в чем ей 13.05.2010 г. было отказано. Считая действия администрации незаконными, просила признать данное решение незаконным и обязать поставить ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент .

В судебном заседании представитель истицы - Исаченкова Г.Ю. иск поддержала.

Представители ответчиков Администрации - Осипов Ю.В., Департамента - Самуйлова Т.Г. иск не признали.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 25.11.10 г. в удовлетворении иска Разувановой Е.С. отказано( л.д.183-188).

В кассационной жалобе Разуванова Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в незаконном составе. На момент обращения в Администрацию пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий прошел. Истица не была вселена в дом А. в качестве члена семьи последней. Вступление в наследство является правом истицы, а не обязанностью( л.д.199-202).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей Администрации - Исаченкова М.А., Осипова Ю.В., Департамента - Федоскиной Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз и обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ст. 53 ЖК РФ).

Судом установлено, что Разуванова Е.С. является вдовой умершего ветерана ВОВ - М.

Истице на праве собственности принадлежал жилой дом в"..." , в котором она проживала вместе с мужем с 1986 г.

В апреле 2004 г. истица продала указанный жилой домТ. (л.д. 26), однако, снята с регистрационного учета была только 27.12.2007 г.

27.11.2008 г. истица была зарегистрирована по адресу:"..." . Данный дом принадлежит на праве собственности племяннице истицы - А.

В марте 2010 г. истица обратилась в Администрацию с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищной комиссии от 13.05.2010 г. истце было отказано, т.к. не прошло 5 лет с даты совершения ею намеренных действий, которые привели к признанию нуждающейся в жилом помещении.

19.10.2009 г. истица отказалась от обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего 12.07.2009 г. ее мужа М., включая ? долю в праве собственности на жилой дом"..." (л.д. 88, 71).

В связи с чем, фактически наследником по завещанию указанного дома является дочь истицы - Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истица совершила действия намеренного ухудшения своих жилищных условий, в связи, с чем она может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных условий.

Суждение о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания 25.11.2010 г. видно, что сторонам разъяснялось право на отвод, однако, отвод судье представителем истицы заявлен не был.

Довод жалобы о том, что на момент обращения в Администрацию пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий прошел, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, поскольку 19.10.2009 г. истица отказалась от обязательной доли наследственного имущества, а обратилась с заявлением в марте 2010 г.

Довод жалобы о том, что истица не была вселена в дом А. в качестве члена семьи последней, не обоснован.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истица в указанное жилое помещение была вселена как член семьи собственника, т.к. она фактически одна проживает в данном жилом доме, зарегистрирована и вселена без ограничения сроком, договор найма с истицей не заключался.

Ссылка в жалобе о том, что вступление в наследство является правом истицы, а не обязанностью, не состоятельна, основана на субъективной оценке доказательств.

Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РазувановойЕ.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: