Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-90

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Пугачева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 28.06.1989г. работала в Вяземском отделении N... экономистом, приказом N 350-к от 15 октября 2010 года уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в ее должностные обязанности не входило. Кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что является нарушением закона. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Пугачева О.В. и ее представитель Звездочкина А.И. иск поддержали, на требованиях о компенсации морального вреда не настаивали.

Представитель ответчика Сильченко О.Г. исковые требования не признала.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года приказ N 350-к Филиала АК Вяземское отделение N... от 15 октября 2010 года об увольнении Пугачевой О.В. признан незаконным. Пугачева О.В. восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела розничного обслуживания и продаж Филиала АК Вяземское отделение N... с 16.10.2010 года. В пользу Пугачевой О.В. с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рубля за период с 16.10.2010 года по день фактического восстановления на работе и госпошлина в сумме... руб.... коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у ответчика имелись основания к увольнению Пугачевой О.В. по п.7 ст.81 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Пугачевой О.В., суд указал, что истица не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и, следовательно, не может быть уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда преждевременным.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Прежде всего, из анализа указанной нормы Закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее по тексту - Перечень).

Как следует из приказа N 350-к от 15 октября 2010 года истица уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ "за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия", выразившихся в том, что в период с марта по октябрь 2009 года, в том числе истицей, от имени клиента были совершены 11 сделок по покупке и продаже принадлежавших ему ценных бумаг на общую сумму... руб. при отсутствии подписанных клиентом письменных поручений на совершение данных операций.

Указанное обстоятельство Пугачева О.В. не оспаривает.

В обоснование своих выводов суд указал, что согласно должностной инструкции ведущего экономиста отдела розничного обслуживания и продаж Вяземского отделения N... выполнение работ, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей в обязанности истицы не входило.

Вместе с тем, в период совершения вменяемого истице дисциплинарного проступка (март-октябрь 2009г.) Пугачева О.В. работала в должности ведущего экономиста вкладов, валютных операций и банковских карт и согласно должностной инструкции в ее обязанности входила организация работы по депозитарно-брокерскому обслуживанию клиентов, по осуществлению операций с ценными бумагами, выполнение функций агента паевых инвестиционных фондов и др. (л.д.52-55).

Кроме того, согласно приказу работодателя от 20.01.2009г. N 26-о "О распределении полномочий при осуществлении операций брокерского обслуживания" Пугачева О.В. - ведущий экономист ОВВО и БК, назначена уполномоченным лицом по взаимодействию с Инвесторами-физическими лицами при открытии Брокерского счета, по приему Заявок и передаче их в ОРиЦБ, по приему распоряжений на перевод денежных средств и ценных бумаг и др. (л.д.66).

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня, выполняемая в должности специалиста и иного работника работа по осуществлению операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота ценных бумаг дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Суд приведенным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не установил, была ли истица ознакомлена с приказом N 26-о от 20.01.2009г., входило ли в ее должностные обязанности выполнение работ по проведению брокерских операций и принимала ли она непосредственное участие в обслуживании товарных или денежных ценностей.

Между тем, указанные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не определив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении, а поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: