Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-200

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГущинойЕ.Н. - ВаряницаА.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "1" о возложении обязанности по устранению недостатков оказанной услуги, ссылаясь на то, что 17.06.2008 г. между ней и ИП было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым последняя уступила истице свои права и перевела свои обязанности, определенные договором долевого участия в строительстве от 07.05.2008 г., в отношении 1/95 доли гаража-стоянки (место ) общей площадью... кв.м., расположенного по адресу:"...". Из текста указанного договора поняла, что 1/95 доля гаража-стоянки составляет... кв.м. Свои обязательства по договору она исполнила полностью. При осмотре, ввиду отсутствия разметки и, исходя из своей доли решила, что ее место в гараже-стоянке предназначено для двух автомашин. После подписания акта осмотра 05.02.2009 г. узнала, что размер ее места составляет... кв.м., вместо положенных... кв.м. Ответчик не проинформировал ее полно и достоверно об оказываемой услуге, т.е. предоставил услугу ненадлежащего качества. Уточнив требования, просила, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере... руб., в счет оплаты услуг представителя... руб.( л.д.120-125).

В судебном заседании представитель истицы - Варяница А.Г. иск поддержал.

Представитель ОАО "1" - Смерековская О.С. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.10 г. в удовлетворении иска Гущиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы - Варяница А.Г. просит решение отменить, указав, что при принятии выполненной работы обнаружить недостатки оказанной услуги не представлялось возможным ввиду отсутствия каких-либо обозначений. Договор строительного подряда должен содержать указания конкретных данных (номер, площадь, расположение) об объекте недвижимости и не подразумевает включение в площадь объекта площадь общей долевой собственности. Факт подписания истицей протокола со схемой гаража-стоянки оспорен в ходе судебного заседания и не подтвержден материалами дела.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей: истицы - Варяница А.Г., ОАО "1" - Смерековской О.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений не нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. ОАО "1" (Застройщик) и индивидуальный предприниматель И. (Дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве - 1/95 гаража-стоянки (место ) общей площадью гаража-стоянки... кв.м. по адресу:"..." (далее Договор) ( л.д. 23).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) от 17.06.2008 г. (далее Соглашение) ИП И. уступила свои права на вышеуказанную долю гаража-стоянки Гущиной Е.Н. ( л.д. 7).

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору уступки исполнила в полном объеме, место в гараже-стоянке осмотрено и принято истицей по акту осмотра гаража-стоянки 22.01.2009 г., согласно которому претензии к ответчику отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.12.2009 г. Гущиной Е.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "1" о понуждении к предоставлению места в гараже-стоянке площадью... кв.м. ( л.д. 175-176).

Указанным решением установлено, что истице перешло право требования 1/95 доли в общей долевой собственности на гараж-стоянку площадью... кв.м., а не конкретное место, т.е. истице фактически принадлежит доля в гараже-стоянке площадью... кв.м. с учетом площади проездов к машиноместам, лестничных маршей, санузла, помещения охраны, кладовой и других помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что при принятии выполненной работы обнаружить недостатки оказанной услуги не представлялось возможным ввиду отсутствия каких-либо обозначений, не состоятелен, поскольку в соответствии с соглашением к истице перешли права и обязанности по договору.

Согласно п. 3.8 Договора дольщик с проектом ознакомлен, с договором и полученной информацией согласен.

Довод жалобы о том, что Договор должен содержать указания конкретных данных об объекте недвижимости и не подразумевает включение в площадь объекта площадь общей долевой собственности, не состоятелен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В заключенном между сторонами договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям ( ст. 432 ГК РФ).

Из Договора усматривается, что в нем указаны все соответствующие данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно что истице принадлежит 1/95 доля в праве собственности на гараж как самостоятельный объект недвижимости, а не конкретное машино-место.

Ссылка в жалобе о том, что факт подписания истицей протокола со схемой гаража-стоянки оспорен в ходе судебного заседания, не обоснована и опровергается представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела видно, что 22.01.2009 г. истицей в связи с приобретением в общую долевую собственность гаража-стоянки подписан протокол по распределению мест согласно таблице, что достоверно свидетельствует о том, что истица добровольно определила место в гараже-стоянке, ознакомилась со схемой его расположения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей и ее представителем в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, установленных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГущинойЕ.Н. - Варяница А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: