Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-296

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МалиновскойИ.А., действующей в интересах несовершеннолетнего МалиновскогоМ.А. - Жуковой О.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.В., Малиновская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних МалиновскогоД.А., МалиновскогоМ.А., обратились в суд с иском кКЭЧ, Министерству , Территориальному Управлению , о признании права собственности на жилое помещение - квартиру"...", в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что указанная квартира им была предоставлена в ноябре 2009 г. по договору социального найма. Указанная квартира принадлежитМинистерству и относится к федеральной собственности. С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения они обратились в КЭЧ , однако в удовлетворении их просьбы отказано. Считая данный отказ незаконным, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях.

В судебном заседании истица Малиновская О.В., представляющая интересы других истцов, иск поддержала.

Представители ответчиков КЭЧ,Министерства, Управления в судебное заседание не явились. КЭЧ в письменном отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.Управление против удовлетворения иска не возражало.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2010 г. иск удовлетворен. За Малиновским А.В., Малиновской О.В., Малиновским Д.А., Малиновским М.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по ? доли за каждым( л.д.54-55).

В кассационной жалобе представитель Малиновской И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего МалиновскогоМ.А. - Жуковой О.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав, что дело было рассмотрено без участия несовершеннолетнего МалиновскогоМ.А., чем было нарушено право на судебную защиту. Суд необоснованно принял иск к своему производству, т.к. отсутствовал отказМинистерства в приватизации спорной квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей Малиновской И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего МалиновскогоМ.А. - Антоненковой Н.М., Жуковой О.И., возражения истицы Малиновской О.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст.150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (п. 26).

Суд первой инстанции не привлек Малиновского М.А.ФИО34 к участию в деле о приватизации спорной квартиры, несмотря на то, что последний указан в паспорте истца в графе "Дети", место его проживания и регистрации суд не выяснял, т.е. не установил круг заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы представителя Малиновской И.А. о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего МалиновскогоМ.А., а также о наличие в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска гражданского дела о том же предмете и по тем же основаниям и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2010 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: