Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-196

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФилимоновойВ.Н. и Управления Росреестра на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.В. и Якуненков А.К., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к администрации , Филимоновой В.Н., Управлению Росреестра , ФГУ , МУП , ООО об оспаривании постановления Администрации от 25.01.2007 г. N47-адм о предоставлении в собственность Филимоновой В.Н. земельного участка в..., отмене государственной регистрации права собственности на спорный участок и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указали, что являются владельцами земельных участков площадью... кв.м., расположенных по адресу:..., Иванов П.В. - с 2000г., Якуненков А.К. - с 1993г. соответственно.

В 2007г. оспариваемым постановлением администрацией Филимоновой В.Н. предоставлен в собственность бесплатно смежный земельный участок N 7, расположенный по тому же адресу, площадью... кв.м. Полагают, что при предоставлении спорного земельного участка нарушены требования закона и права истцов, т.к. схема расположения земельного участка с ними не согласована, на спорном земельном участке расположены: устроенный истцами проезд к их жилым домам, линия электропередач, линия телефонной связи, проложены инженерные коммуникации, произрастают 12 взрослых деревьев.

В судебном заседании Иванов П.В. и представитель Якуненкова А.К. Якуненков В.А. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Филимонова В.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, уточнив который, просила суд обязать Якуненкова А.К. привести земельный участок N 3 в соответствие с постановлением о его выделении, перенести ограждение по западной стороне и установить его в границах, согласованных с главным архитектором 01.08.1994 г.;

обязать Иванова П.В. привести земельный участок N 5 в соответствие с постановлением о его выделении, перенести подпорную стену по северной стороне и установить ее в границах, согласованных с главным архитектором 20.01.2000 г.;

обязать Якуненкова А.К. и Иванова П.В. освободить земельный участок N7 от дорожного покрытия и привести его в пригодное для использования состояние;

обязать Администрацию осуществить архитектурно-строительный контроль в части нарушения ввода жилого дома N3 в эксплуатацию, а также при строительстве жилого дома N5; муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков N3 и N5;

обязать Управление Росреестра осуществить государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства Якуненковым А.К. и Ивановым П.В.

В обоснование иска указала, что процедура межевания земельного участка N7 выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями. Фактические границы земельных участков N 3 и N 5 не прошли государственный кадастровый учет, сведения о них в регистрирующих органах отсутствуют, согласование границ с лицами, самовольно занявшими землю, законом не предусмотрено.

Для освоения участка и возведения дома на нем ею произведены необходимые согласования с ОАО на вынос коммуникаций связи за границы участка; со СМУП - на вырубку деревьев и зеленых насаждений, попадающих под пятно застройки: для строительства был взят кредит, однако, Якуненков А.К. и Иванов П.В. препятствуют ей в реализации прав собственника, используют принадлежащий ей земельный участок для стоянки транспортных средств.

В судебном заседании представитель Филимоновой В.Н. Филимонов С.А. встречный иск поддержал, первоначальные требования не признал. Считает, что Иванов построил свой дом с нарушением градостроительных норм, подпорная стена с южной стороны дома Иванова выходит за границы его участка и фактически находится на участке N7, а потому подлежит сносу. Дорога, проходящая через участок N7, не может являться пожарным проездом, так как имеется окружная дорога вокруг участков истцов. Иванов П.В. и Якуненков А.К. являются недобросовестными землепользователями, последний к тому же и недобросовестным домовладельцем, так как до настоящего времени дом не сдал в эксплуатацию.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В судебном заседании от 28.09.2009 г. представитель Петкуте Ю.К. (т.1, л.д. 86-87) суду пояснила, что при предоставлении земельного участка N7 администрация руководствовалась ранее установленными координатами и документами на земельные участки NN 3,5, исходя из которых, наложений границ участков не имеется (т.1, л.д. 53,54). Об увеличении своих участков истцы администрацию в известность не ставили. Специалистами установлено, что существуют две дороги к участкам N3 и N5, одна из которых используется и расположена на участке Филимоновой В.Н. (т.1, л.д. 73).

Управление Росреестра иск не признало. Представитель Ефремова Н.В. суду пояснила, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Филимоновой В.Н. на спорный земельный участок. В случае отмены постановления Администрации о предоставлении земельного участка, аннулирование записи о праве невозможно, об этом должно быть подано соответствующее заявление, которое будет рассмотрено по существу.

Представитель ООО Новикова О.В. иск не признала.

Представитель ОАО иск не признала, пояснила, что в силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, согласование схемы расположения земельного участка Филимоновой В.Н. с Якуненковым А.К. и Ивановым П.В. не требовалось.

Представитель ФГУ иск не признал. Считает, что требования об отмене государственного кадастрового учета земельного участка Филимоновой В.Н. не подлежат удовлетворению, так как истцами не оспорены отдельные промежуточные, ненормативные акты, а именно: не обжалован отказ в постановке на учет земельного участка N3, не оспорен акт о постановке на кадастровый учет земельного участка N7.

Представитель Департамента в судебном заседании от 29.04.2010 г. иск не признала, пояснив, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУП показала, что на место отведенного участка N7 выезжала комиссия с целью обследования зеленых насаждений, которая первоначально дала согласие на их снос. При повторном обследовании участка в связи с жалобой жителей микрорайона установлено, что деревья сносу не подлежат, о чем составлен акт.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации в судебном заседании от 16 июля 2010 г. иск не признала, указав на пропуск истцами срока обжалования постановления администрации.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года, исковые требования Иванова П.В. и Якуненкова А.К. удовлетворены частично, постановление Администрации N 47-адм от 25.01.2007г. о предоставлении в собственность Филимоновой В.Н. земельного участка N7 в... площадью... кв.м с кадастровым номером... и государственная регистрация права собственности на него признаны незаконными, земельный участок постановлено снять с кадастрового учета.

В удовлетворении требования Иванова П.В. о возложении обязанностей на МУП по изготовлению новой землеустроительной документации на участок N 5 в... и в удовлетворении встречного иска Филимоновой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, Филимонова В.Н. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета отменить, указав на нарушение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Филимоновой В.Н. Филимонова С.А., Иванова П.В., представителя Якуненкова А.К. Якуненкова В.А, представителя Управления Росреестра ., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 3 ст. 3 Вводного закона (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. N93-Ф3)

оформление в собственность граждан земельных участков, ранее

предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное

наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях

сроком не ограничивается.

В силу п.4 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года N 105, (в ред. от 21.08.2000 года, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка), при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра от 09.06.1993 г. N 302 Якуненкову А.К. в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью... га по адресу:..., поставленный на кадастровый учет 16.08.1995г. за N... Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1,л.д. 20).

На отведенном земельном участке Якуненков А.К. построил двухэтажный кирпичный жилой дом, увеличил размеры земельного участка, установив капитальный кирпичный забор. В результате фактическая площадь участка стала составлять... кв.м, что отражено на плане, согласованном с главным архитектором 30.07.2008 г. (т.1, л.д. 151).

Согласно постановлению Главы администрации от 19.01.2000г. N 111 . для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок площадью... кв. м в..., на котором Иванов П.В. обязался построить жилой кирпичный дом полезной площадью... кв.м в соответствии с утвержденным проектом на строительство дома (т.4, л.д. 133., 136,137).

Из плана земельного участка N 5 от 17.02.2000г. (приложение к договору аренды), следует, что участку присвоен кадастровый номер....; согласно описанию границ - единственным смежником является владелец участка N3 (т.4, л.д. 134).

В целях оформления земельного участка в фактических границах, в 2006г. Якуненков А.К., и в 2007г. Иванов П.В. обратились в межевые организации и впоследствии в Управление Роснедвижимости , однако, в проведение кадастрового учета изменений характеристик земельных участков отказано, ввиду наличия кадастровой ошибки.

Проект границ земельного участка N5 площадью... кв.м был изготовлен в откорректированных координатах 06.06.2008 г. и согласован с главным архитектором 23.06.2008 г. (т.4, л.д. 147).

Таким образом, сведения о земельных участках N 3 и N 5 в согласованных главным архитектором фактических границах в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не внесены.

Постановлением Администрации от 25.01.2007 г. N47-адм Филимоновой В.Н., как ветерану труда, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью... кв.м., расположенный по адресу:....

Как следует из материалов дела и установлено судом, на отведенном Филимоновой В.Н. земельном участке N 7, к моменту его предоставления располагались обустроенная Ивановым П.В. кирпичная подпорная стена для предотвращения сползания грунта, а также устроенный истцами проезд к их жилым домам, нанесенный на топографический план..., линия электропередач, линия телефонной связи, инженерные коммуникации, 12 взрослых деревьев.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела: актом о допуске в эксплуатацию электроустановок, техническими условиями на электроснабжение, договором на размещение линий электропередач (т.4, л.д. 111,112, 139), техническими условиями на подключение к телефонной сети (т.4, л.д. 106,107), актом обследования зеленых насаждений от 19.04.2010 г., заключением землеустроительной экспертизы (т.1, л.д. 218-239), топографическим планом..., согласованным с УАиГ администрации , Управлением государственной противопожарной службы УВД , Центром санитарно-эпидемиологического надзора (т.3, л.д. 34), "Техническим отчетом по горизонтальной съемке земельных участков NN3,5,7 в...", выполненным ООО (т.3, л.д. 200-209).

Из письма ГУ МЧС России от 29.06.2009 г. следует, что в условиях складывающейся застройки..., с учетом выделенных земельных участков под ИЖС, жилой дом N3 вышеуказанного микрорайона не обеспечивается подъездами для использования пожарной техникой, отвечающими требованиям п.п. 2.9 и 6.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также ч.ч. 13 и 17 ст. 67 ФЗ от 22.07..2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 122-ФЗ (т.1, л.д. 58).

Дополнительным письмом от 13.08.2009 г. ГУ МЧС прямо указывает, что ликвидация проезда вдоль южной границы участка N 5 снизит уровень обеспечения пожарной безопасности жилых домов, расположенных на участках NN 2,3,4..., в связи с превышением допустимой нормативной протяженности проезда между участками NN3,5 и NN 2,4 (более 150 метров от основной дороги микрорайона), являющегося тупиковым (т.1, л.д. 81).

Из акта обследования зеленых насаждений от 19.04.2010 г. усматривается, что вдоль

южной границы участков NN 3, 5 произрастают 12 здоровых, нормально развитых деревьев, которые сносу не подлежат. (т.4, л.д. 100-103, 193, 194).

При таких обстоятельствах, вывод суда, что при предоставлении земельного участка Филимоновой В.Н. нарушены права истцов и требования закона (правила межевания, правила противопожарной безопасности, право на благоприятную окружающую среду) обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Доводы Филимоновой В.Н. о неприменении судом срока исковой давности не основаны на положениях законодательства, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Требования о признании незаконными актов государственных и муниципальных органов власти является производным от требований о восстановлении нарушенного права владельца земельного участка.

В остальной части доводы кассационной жалобы Филимоновой В.Н. по существу тождественны ее возражениям против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки утверждениям Филимоновой В.Н., правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Управления Росреестра в части применения последствий недействительности Постановления Администрации от 25.01.2007 г. N47-адм, ввиду чего принятое судом решение подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 04:05.2007г. за N... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП внесена запись о праве собственности Филимоновой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:...

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Поскольку недействительная сделка согласно п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствии и недействительна с момента её совершения, регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, не может быть сохранена и подлежит прекращению (аннулированию). Признание её недействительной в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения следующим образом:

"Аннулировать (погасить) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 04.05.2007г. за N...".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ФилимоновойВ.Н. и Управления Росреестра - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: