Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-299

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "1" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Комбалов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "1" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.11.2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины2, на страховую сумму... руб. по риску "хищение" и "ущерб". 07.02.2010 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба (вреда) составляет... руб.... коп. 10.02.2010 г. истец обратился в ЗАО "1" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Считая действия ответчика незаконными, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... руб., расходы по оплате услуг оценщика -... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности -... руб., в счет оплаты услуг представителя -... руб., в возврат госпошлины -... руб.

В судебном заседании представитель истца - Парфенов М.Ю. иск поддержал.

Представитель ЗАО "1" - Калашников М.А. иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.10 г. иск удовлетворен. С ЗАО "1" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме... руб., в счет оплаты услуг оценщика... руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю... руб., в счет возмещения представительских расходов -... руб., в счет возврата госпошлины -... руб.... коп.

В кассационной жалобе ЗАО "1" просит отменить решение суда как необоснованное, указав, что суд не применил положения п. 2.3 Правил страхования. Правоохранительными органами установлен факт подделки ПТС. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей истца - Парфенова М.Ю., ЗАО "1" - Полякова Е.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10.11.2009г. между Комбаловым В.С. (Страхователь) и ЗАО "1" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомашины2, сроком действия по 09.11.2010 г. по страховому риску "полное автокаско" (хищение и ущерб)" на страховую сумму... руб.

Судом установлено, что 07.02.2010 г. произошло ДТП, в результате которого истец, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "3" от 21.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины составляет... руб.... коп., стоимость годных остатков и материалов -... руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

10.02.2010 г. истец обратился в ЗАО "1" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее в выплате страхового возмещения истцу отказало на основании п. 2.3 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО "1" 06.10.2006 г. (далее Правила).

В силу п. 2.3 Правил, в случае установления Страховщиком факта фальсификации данных любым из владельцев (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений указанных в регистрационных документах), с даты установления указанных фактов, в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску Хищение и Ущерб.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 20.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, установлено, что бланк ПТС на застрахованную автомашину является поддельным.

18.10.2010 г. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о незаконности отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку виновность последнего в фальсификации данных не установлена.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из возражений ответчика следует, что основанием отказа в выплате страхового возмещения является факт аннулирования регистрации автомашины.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов, на основании которых регистрация спорной автомашины была признана недействительной, однако, обжалуемое решение вынесено судом до поступления указанных документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.3. Правил страхования не подлежат принятию на страхование транспортные средства, ввезенные на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил, либо числящиеся в информационных базах органов внутренних дел или Интерпола как похищенные.

Согласно п. 1 Особых условий договора страхования, с момента установления факта нарушения таможенного оформления и/или фальсификации данных (в т.ч. подделки регистрационных документов (ПТС, СТС), номерных агрегатов, сведений указанных в регистрационных документах) в отношении застрахованного транспортного средства устанавливается безусловная франшиза 99% по риску Хищение и Ущерб.

Договор страхования истцом подписан, с Правилами страхования последний был ознакомлен.

Из справки ОВД от 18.10.2010г. усматривается, что согласно заключению эксперта N 312 от 09.09.2010г. паспорт транспортного средства , на автомашину2, изготовлен способом плоской офсетной печати, а обозначение серии и номера способом цветной электрофотографии и не соответствует по способу изготовления и качества воспроизведения полиграфических реквизитов образцу транспортного средства, изготовленного производством Гознак( л.д.110).

Доводы ответчика о том, что транспортное средство2 ввезено на территорию РФ с нарушением правил таможенного оформления заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Судом данное обстоятельство не исследовалось, надлежащая правовая оценка таковому не дана и в решении не отражена.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: