Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Павлюченко Николая Михайловича - Полякова Алексея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Н.М. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Семенкову В.И., гаражно-строительному кооперативу "..." (далее по тексту ГСК "..."), администрации1, администрации2 о признании незаконными: справки ГСК "..." от 18.05.2009 г.; распоряжения Главы администрации2N от 23.03.2009 г. и признании за ним ? доли в праве собственности на гаражN. В обоснование заявленного требования указал, что в 2003 г. на основании заявления о принятии в члены ГСК "..." получил гаражную книжку, впоследствии совместно с Семенковым В.И. построил гаражN разделенный внутренней перегородкой. Пользуется гаражомN производит уплату членских взносов, взносов за охрану. Обратившись к председателю кооператива о выдаче справки для регистрации права собственности на долю гаража, узнал, что последний оформлен в собственность ответчика Семенкова В.И.. Кроме того, сославшись на нарушения ответчиками п.п. 2.6, 2.13, 2.15 Временного положения о строительстве гаражей для личного автотранспорта в г. Смоленске, утв. Постановлением мэра г. Смоленска от 26.07.1995 г. N 586, считает незаконной регистрацию права собственности на гараж за ответчиком, поскольку с момента строительства гаража 2003-2004 г. до момента регистрации прошло пять лет.

Истец Павлюченко Н.М. и его представитель Поляков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Семенков В.И. и его представитель Иванов В.В. исковые требования не признали, указав, что истец никогда не был членом ГСК, гаражная книжка на его имя была выдана на основании просьбы Семенкова для въезда на территорию кооператива и пользования гаражомN, поскольку их дети (истца и ответчика) были женаты.

Ответчики ГСК "...", администрация2 и администрация1, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании представители ГСК "..." и администрации2 исковые требования не признавали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года Павлюченко Николаю Михайловичу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе представитель Павлюченко Н.М. - Поляков А.В., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Павлюченко Н.М. - Полякова А.В., возражения ответчика Семенкова В.И. и его представителя Иванова В.В., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что Семенкову В.И. (с 1993 г. член ГСК "...") по решению общего собрания членов кооператива от 23.12.2003 г. на основании его заявления от июня 2003 г., выделены местаN под строительство гаража, которые распоряжением Главы Администрации г. Смоленска о 23.03.2009 г.N., были закреплены за последним.

Семенков В.И., получив 18.05.2009 г. справку ГСК "...", для регистрации права собственности на гараж в установленном законом порядке, 27.07.2009 г. - кадастровый паспорт гаражаN, произвел регистрацию права собственности на указанный объект в УФРС по Смоленской области 30.11.2009 г..

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что для урегулирования спорных правоотношений следует руководствоваться Уставом ГСК "...", поскольку в настоящее время федерального закона, регламентирующего правовое положение гаражно-строительных кооперативов, а также прав и обязанностей их членов, не принято.

Подпунктом "а" п. 17 Устава ГСК "..." предусмотрено, что общее собрание является высшим органом кооператива и решает следующие вопросы: прием в члены кооператива, предоставление мест под гаражи, утверждает решения правления, списки членов кооператива, которые (вместе с гаражной книжке) являются документами, подтверждающими право собственности члена кооператива на гараж.

Суд установив, что гаражные книжки ГСК "..." выдавались не только лицам, принятым в члены ГСК и имеющим гаражные боксы или места под строительство гаража, но и другим лицам, с учетом пояснений Павлюченко Н.М. в судебном заседании о том, что он до 2003 г. членом ГСК не являлся, с 2003 г. с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража в ГСК не обращался, в общих собрания членов кооператива участия не принимал, пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания за истцом права долевой собственности на гараж, поскольку само по себе наличие гаражной книжки у истца не свидетельствует о его членстве в кооперативе и права на гаражный бокс.

Утверждение истца о том, что наличие гаражной книжки и оплата им членских взносов и взносов за охрану свидетельствуют о его членстве, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт выдачи администрацией ГСК гаражных книжек для иных лиц по просьбам членов ГСК и владельцев гаражей на его территории, с целью пользования гаражами. Кроме того, в судебном заседании самим же истцом представлялась гаражная книжка на имя дочери ответчика, которая не заявляет требований на гараж.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований полагать указанную оценку неправильной из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Павлюченко Николая Михайловича - Полякова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: