Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-145

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вилюнова Д.Ю., Осипова В.В., Дмитриевой Н.В. - Петросян Н.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пайщики (участники) крестьянского хозяйства СХПК"данные изъяты" в лице Казаченкова А.В., Крупнева Ю.В., Ляпнева С.В., Ляпневой Л.Д., Лавренкова В.А., Новикова С.П., Богданова С.А., Ковалевой Г.В., Хряпенковой М.С., Оглинда Е.Д., Малахова Н.К., Пасанова Т.Ш., Глушаковой Н.Ф., Козловой Т.А., Новикова А.П., Чадовой Г.Е., Дементьевой Л.И. обратились в суд с иском к Осипову В.В., Дмитриевой Н.В., Вилюнову Д.Ю., Шитенкову А.В. о признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование иска указали, что решением общего собрания участников крестьянского хозяйства от 14.04.2008 г. выделен в натуре земельный участок из состава земель СХПК"данные изъяты" для расширения личного подсобного хозяйства пайщиков или для передачи в аренду другим лицам. Казаченков Ю.В., Крупенев Ю.В., Ляпнева Л.Д. решили выделить свои земельные участки (19 паев) в непосредственной близости от фермы СХПК"данные изъяты", расположенной в дер. Курцово. На эти земли претендовали Осипов В.В. и Дмитриева Н.В., которые 23.05.2008 г. через своего представителя Щербакова О.В. провели собрание в дер. Подроща от лица 55 дольщиков, на котором было принято решение о выделе ответчикам тех же самых земельных участков возле указанной фермы. По возникшему земельному спору о местоположении выделенных земельных участков состоялось решение Ярцевского городского суда от 17.02.2009 г., согласно которому в пользу истцов по настоящему делу и ещё двух пайщиков выделено в натуре часть земельного участка единого землепользования, общей площадью 1071466 кв.м. Впоследствии выделенная судом часть земельного участка была поставлена истцами на кадастровый учет под кадастровыми номерамиN:56,N:57 иN:58. Однако, несмотря на то, что решение суда состоялось в пользу истцов, Осипов В.В. и Дмитриева Н.В. незаконно зарегистрировали право собственности на земельные участки под кадастровыми номерамиN:56 иN:57, а затем продали их Вилюнову и Шитенкову.

Уточнив требования, просили признать сделки купли-продажи земельных участков недействительными; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорные земельные участки; применить последствия недействительности сделок к оспариваемым сделкам в виде обязания продавцов возвратить покупателям полученные по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства; признать право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерамиN:56 иN:57 за истцами - по 1/21 доле каждому, в том числе за Богдановым С.А. - 3/21 доли, Новиковым С.П. - 2/21 доли, Малаховым Н.К. - 2/21 доли.

Истцы Ляпнев С.В., Новиков С.П., Богданов С.А., Хряпенкова М.С., Малахов Н.К., Пасанов Т.Ш., Глушакова Н.Ф., Козлова Т.А., Новиков А.П., Чадова Г.Е., третье лицо Дементьева Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Осипова В.В., Дмитриевой Н.В., Вилюнова Д.Ю., Шитенкова А.В., представителей третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений"данные изъяты" и Администрации МО"данные изъяты", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчиков Осипова В.В., Дмитриева Н.В., Вилюнова Д.Ю. - Петросян Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Шитенков и Вилюнов приобрели спорные земельные участки на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.

Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы"данные изъяты" Быкова Л.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что представленные ответчиками для регистрации права собственности документы прошли правовую экспертизу, сомнений по представленным документам у регистраторов не возникло.

Представитель третьего лица СХПК"данные изъяты" - Казаченков А.В. иск признал, указав на незаконность сделок, совершенных с участием Осипова В.В. и Дмитриевой Н.В.

Обжалуемым решением от 03.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерамиN:56 иN:57, заключенные 14.01.2010 г. и 16.01.2010 г., признаны недействительными; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Вилюновым Д.Ю., Шитенковым А.В., Осиповым В.В. и Дмитриевой Н.В.; земельные участки с кадастровыми номерамиN:56 иN:57 переданы в собственность истцов в заявленных ими долях. В остальной части иска отказано. Постановлено по вступлении решения в законную силу отменить принятые ранее судом обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Петросян Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; в частности, на то, что её доверители не участвовали при рассмотрении дела, по которому было постановлено решение об определении местоположения спорных земельных участков и выделении их в натуре истцам, а потому истцы должны были вновь доказывать обстоятельства, на которых основывали свои исковые требования; на то, что в мотивировочной части решения не содержатся нормы материального права, в соответствии с которыми суд признал сделки недействительными; на то, что ответчиками соблюден порядок выдела земельных долей и право собственности на земельные участки ими приобретено в соответствии с законом; на то, что исключение из госреестра записей о регистрации прав не влечет прекращение права ответчиков на спорные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., возражения Крупенева Ю.В. и Чадовой Г.Е., представителя истцов - Бухалова Ю.В., представителя СХПК"данные изъяты" Казаченкова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания колхоза "17 Годовщина Октября" от 08.02.1992 г. данный колхоз был реорганизован в коллективное предприятие с коллективно-долевой собственностью с правом выхода для создания фермерского хозяйства и для членов (305 пайщиков) был установлен размер земельного пая 5.1 га с/х угодий.

Ляпневой Л.Д., Казаченковым А.В., Крепеневым Ю.В., Козловой Т.А., Пасановым Т.Ш., Хряпенковой М.С., Ляпневым С.В., Лавренковой В.А., Глушаковой Н.Ф., Дементьевым В.М., Малаховым К.М., Чадовой Г.Е., Оглинда Е.Д., Новиковым С.П., Новиковым А.П., Ковалевой Г.В, получены свидетельства о праве собственности на землю в размере 5,1 га сельхозугодий, в том числе 3,2 га пашни.

Решением Ярцевского городского суда от 17 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, определено местонахождение и выделена в натуре часть земельного участка единого землепользования в счет 21 земельной доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ляпневой Л.Д., Казаченкову А.В., Дементьеву В.М., Ляпневу С.В., Козловой Т.А., Богданову С.А., Ковалевой Г.В., Хряпенковой М.С., Новиковой З.О., Оглинда Е.Д., Малахову К.М., Малаховой Е.Н., Пасанову Т.Ш., Глушаковой Н.Ф., Крупеневу Ю.В., Новикову А.П., Чадовой Г.Е. Новикову С.П., Лавренкову В.А., общей площадью 1071466 кв.м., в том числе пашни - 672414 кв.м., лугов -399052 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная вдоль автотрассы "Москва-Минск" в дер.Курцово..., в соответствии с землеустроительным делом, инв.номерN от 30.06.2008 г. (т.1 л.д.17-21, 22-23, 24-25).

В соответствии с указанным решением, определением от 16 сентября 2009 г. о его разъяснении, а также решением того же суда от 24. ноября 2008 г., земельные участки, выделенные истцам, поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеровN:56,N:57 иN:58 (т.1 л.д.39-42).

Истцами заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на указанные земельные участки (т.2 л.д.47-50, 51-53).

22.01.2010 г. право общей долевой собственности за земельные участки с кадастровым номерамиN:56 иN:57 зарегистрировано за ответчиками Дмитриевой Н.В. и Осиповым В.В.; которые впоследствии продали их Вилюнову Д.Ю. и Шитенкову А.В. (т.1 л.д.43-44, 94-95, 98-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на нормы материального права, в частности, ст.ст.218 п.2, 223 п.2, 304, ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцами ранее приобретено право на спорные земельные участки, в том числе на основании вступившего в законную решения суда, Дмитриева и Осипов права на выдел спорных земельных участков, оформление их в свою собственность и последующее распоряжение ими путем отчуждения не имели.

В связи с этим сделки по отчуждению спорных земельных участков лицами, которые не могли являться их собственниками, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

То обстоятельство, что право собственности на выделенный в натуре земельный участок в определенных соглашениями долях за истцами не было зарегистрировано, не имеет правового значения, поскольку срок государственной регистрации законом не установлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков недействительными, исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ответчиками, и признал право общей долевой собственности на земельные участки за истцами в определенных между ними соглашениями долях.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствии недействительности договоров купли-продажи земельных участков в виде обязания продавцов возвратить покупателям полученные по сделкам денежные средства, поскольку, как правильно указал суд, данный вопрос может быть разрешен между участниками сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обосновал свои выводы решениями суда от 24.11.2008 г. и от 17.02.2009 г., при рассмотрении которых ответчики не участвовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку, основывая свои выводы на вышеуказанных решениях, суд сослался на ст.13 ч.2 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае вышеуказанные судебные постановления обязательны для ответчиков и органа, производящего государственную регистрацию прав.

По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии в решении суда в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков ссылок на нормы материального права; а также о соблюдении ответчиками порядка выдела земельных долей и законности регистрации ими прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Как указывалось выше, суд при рассмотрении спора применил положения ст.218, 233, 304 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, исходя из смысла которых, не могут быть приобретены и зарегистрированы права на недвижимое имущество, имеющее собственника, другими лицами, без заключения с собственником в установленном законом порядке сделок об отчуждении этого имущества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводились представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эти доводы исследованы судом и им в решении дана надлежащая оценка.

Других доводов, которые могут повлиять на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вилюнова Д.Ю., Осипова В.В. и Дмитриевой Н.В. - Петросян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи