Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полторяка Виталия Александровича, Дадоновой Валентины Онуфриевны, Колмакова Алексея Алексеевича, Баранова Николая Ивановича и их представителя Пятикоп Людмилы Сайд Ахметовны на решение Ярцевского городского суда от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Полторяк В.А., Колмаков А.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О., Яшина Н.П., Чуйко Е.В. и их представитель Пятикоп Л.С.А. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Матвейчуку Н.А. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.03.10г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере... руб. (каждому), признании действий ответчика по увольнению истцов - членов первичной профсоюзной организации (ППО) - дискриминационными, ссылаясь на незаконность приказа от 10.03.10г. об их увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.1-2, т.1; л.д.26-30, 34, т.2; л.д.123, т.3).

Определение м суда от 10.12.10г. заявления Яшиной Н.П. и Чуйко Е.В. оставлены без рассмотрения ввиду вторичной их неявки (л.д.121-122, т.3).

В судебном заседании Полторяк В.А., Колмаков А.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О и их представители Пятикоп Л.С.А. и Бухалов Ю.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Матвейчук Н.А. и его представитель Ковнер В.А. иск не признали, считая его необоснованным, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истцов не допущено.

Решением Ярцевского городского суда от 20.12.10г. увольнение истцов признано незаконным, с 10.03.10г. они восстановлены на работе к индивидуальному предпринимателю Матвейчуку Н.А. в качестве: Полторяк В.А. -... форматно-раскроечных станков, Колмаков А.А, -... мебели, Баранов Н.И. -..., Дадонова В.О. -....

С ответчика в пользу истцов взыскано:

- Полторяка В.А. - средний заработок за время вынужденного прогула -... руб.... коп., компенсация морального вреда -... руб., судебные расходы -... руб.;

- Колмакова А.А. - средний заработок за время вынужденного прогула -... руб.... коп, компенсация морального вреда -... руб.;

- Баранова Н.И. - средний заработок за время вынужденного прогула -... руб.... коп, компенсация морального вреда -... руб., судебные расходы -... руб.;

- Дадоновой В.О. - средний заработок за время вынужденного прогула -... руб.... коп., компенсация морального вреда -... руб., судебные расходы -... руб.

В остальной части требований истцам отказано.

Решен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в сумме... руб.... коп.

Решение в части восстановления истцов на работе и оплате времени вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истцов и их представителя ставится вопрос об отмене решения в части (какой конкретно, не указано) со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Колмакова А.А. и Пятикоп Л.С.А., возражения Матвейчука Н.А., заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения суда, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Матвейчук Н.А. с 29.01.96г. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП один из видов его экономической деятельности - изготовление мебели (л.д.23-32, т.3).

Истцы работали у ответчика в мебельном цехе: Колмаков А.А. - с 09.10.06г., Полторяк В.А. - с 02.04.07г., Дадонова В.О. и Баранов Н.И. - с 01.10.07г. (л.д.10-12, 15, т.1; л.д.103, 139-151, т.2).

03.12.09г. ответчиком был издан приказ N 39 о закрытии направления предпринимательской деятельности по производству корпусной мебели и сокращении трудового коллектива (л.д.132, т.2).

В соответствии с приказом от 04.12.09г. N 40 сокращению подлежали все (13) работники, занятые на производстве корпусной мебели, в том числе и истцы, о чем они были поставлены в известность 10.12.09г. (л.д.131, 155-156, 178-179, 202-203, 222-223, т.2).

Учитывая, что Полторяк В.А. являлся председателем первичной профсоюзной организации "Импульс" Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (далее - ППО "Импульс" ОПРТУ), а Колмаков А.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О. - его заместителями, то о предстоящем сокращении были уведомлены ППО "Импульс" и ОПРТУ (л.д.4, т.3).

Приказом от 10.03.10г. истцы (наряду с другими работниками) уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.157, 180, 204, т.2).

Суд, анализируя штатные расписания на 01.08.09г. и 10.03.10г., пришел к убедительному выводу о том, что сокращение штата и численности работников ИП Матвейчука Н.А., действительно, имело место (л.д.133, т.2; 43, т.3).

Однако, поскольку ответчиком при сокращении не были соблюдены требования ч.1, ч.2 ст.82, ч.3 ст.81, ч.ч.1, 2 ст.180, ч.1 ст.374 ТК РФ, выразившиеся в ненаправлении в выборный орган первичной профсоюзной организации документов, обосновывавших принятое решение, непредложение истцам вакантных мест работы, несмотря на их наличие (разнорабочие и контролеры КПП), то суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и восстановил их на прежнем месте работы.

Принимая решение о взыскании истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что таковым является период с 10.03.10г. по 19.04.10г.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области, рассматривавшей жалобы истцов, 01.04.10г. было издано предписание об их восстановлении на работе (л.д.160, т.2).

В этой связи ответчик в письменной форме уведомил истцов о необходимости явиться в период с 05.04.10г. по 07.04.10г. для решения вопроса о восстановлении на работе (л.д.161, 184, 208, 227, т.2).

Приказами N 3-6 от 05.04.10г. предусмотрено восстановление Полторяка В.А. Колмакова А.А., Баранова Н.И., Дадоновой В.О. на прежней работе с 10.03.10г., внесение соответствующих записей в их трудовые книжки и оплата им времени вынужденного прогула (л.д.160, 162, 185, 209, 228, т.2).

Согласно акту от 14.04.10г. истцы отказались от подписи приказов о восстановлении на работе, мотивируя тем, что содержание последних (приказов) не соответствует их требованиям (л.д.163, т.2).

19.04.10г. ответчиком вновь предпринималась попытка вручить истцам приказы от 05.04.10г, от получения которых они отказались, после чего уведомления о восстановлении на работе и необходимости приступить к ней направлены им заказными письмами (л.д.165, 189, 211, 231, т.2).

Данный факт подтвердил свидетель Алексахин А.В. (л.д.156, т.3).

При таких обстоятельствах коллегия находит правомерным вывод суда о незаконности требований истцов о взыскании среднего заработка включительно по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в процессе судебного разбирательства истцами не оспаривался.

Законным и обоснованным является решение в части отказа Полторяку В.А., Колмакову А.А., Баранову Н.И., Дадоновой В.О в требовании о признании действий ответчика по их сокращению дискриминационными, поскольку увольнению подверглись все 13 рабочих цеха по изготовлению корпусной мебели, а не только истцы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Замечания истцов и их представителя на протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 13.11.10г., рассмотрены судьей 25.11.10г. и отклонены (л.д.7-10, 19-22, 24, т.2).

Определение м суда от 20.12.10г. Колмакову А.А. и его представителю Пятикоп Л.С.А. отказано в принятии заявления о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и удержании трудовой книжки (л.д.124, т.3).

Данное определение ни истцом, ни его представителем не обжаловано.

Решение суда постановлено по заявленным истцами требованиям, основано на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полторяка Виталия Александровича, Дадоновой Валентины Онуфриевны, Колмакова Алексея Алексеевича, Баранова Николая Ивановича и их представителя Пятикоп Людмилы Сайд Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: