Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3867

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту -Департамент) опредоставлениив собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в черте г.Смоленска, ссылаясь на то, что является "слово извлечено" и в соответствии с Областным законом N23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако, ответчиком ему в этом необоснованно отказано.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2011 года исковые требования Козлова А.И. удовлетворены.

Суд обязал Департамент в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Козлову А.И. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Козлова А.И. работ по формированию данного земельного участка.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выбор земельного участка должен осуществляться заявителем самостоятельно. Кроме того, ссылается на то, что земельного участка, как объекта земельных отношений, который Департамент обязан предоставить истице, не имеется. Истицей не представлено доказательств наличия в черте г. Смоленска свободного земельного участка в территориальной зоне Ж1.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФпредоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N23-з "Опредоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ впредоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ впредоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.

Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в егопредоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец "текст извлечен" относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Письмом Департамента от 03.08.2011г. в удовлетворении заявления истцу отказано ввиду отсутствиячертежа(схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что предусмотрено Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. N 243. Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г. Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанном письме не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Козлов А.И. имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства "ткст извлечен", при этом законодательством обязанность попредоставлению ему земельного участка возложена на ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истцу в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Козлова А.И. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить ему для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске не менее установленной нормы..

Поскольку истец не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения его прав.

Тот факт, что истец не указал на конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа ему впредоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п.4 ст.28 ЗК РФ). Обращение в суд вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истца возможности реализовать право на приобретение земельного участка.

Доводы ответчика о том, что неконкретность требований истца, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует егопредоставлению, противоречит нормам земельного законодательства. Предметом данного спора являются не права на конкретный участок, а право требовать егопредоставления уполномоченным на то органом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: