Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4213

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пакелькина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., пояснения Пакелькина В.А., представителя ответчика Левченко О.А. - Осина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакелькин В.А. обратился в суд с иском к Котову А.В., Левченко О.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов. Уточнив требования истец просил обратить взыскание на денежные средства, полученные от продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., путем выделения Котову А.В. 1/3 доли денежных средств, полученных от Левченко О.А. по договору купли-продажи от 04.04.2011г. в сумме "данные изъяты", в возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты".

В судебном заседании Пакелькин В.А., его представители Шкатулова И.Н., Вислогузов А.К. иск поддержали.

Представитель ответчиков Осин И.В. иск не признал.

Бобров В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пакелькин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим емуимуществом, за исключениемимущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращеновзыскание.

Согласно ст.256 ГК РФимущество,нажитое супругами во время брака, является ихсовместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этогоимущества.Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супруговвзыскание может быть обращено лишь наимущество этого супруга. При этом по смыслу ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, во взаимосвязи с положениями ст.256 ГК РФ, ст.ст.38, 45 СК РФ, для целей исполнения судебного решения овзыскании с должника суммы задолженности, предусмотрено право кредитора требовать выделадоли должника в общемимуществе супругов в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Котов А.В. и Левченко (девичья фамилия Емец) О.А. состоят в зарегистрированном с (дата) по настоящее время.

01.08.2002г. Левченко О.А. приобретена в собственность квартира N в доме N по ..., о чем 12.08.2002г. выдано свидетельство о регистрации права собственности.

06.06.2005г. Левченко О.А. с нотариально удостоверенного согласия Котова А.В. подарила 1/3 доли в указанной квартире дочери ФИО1.

Согласно договору купли-продажи от 04.04.2011г. квартира продана Боброву В.Г. за "данные изъяты".

Как усматривается из пояснений представителя ответчиков и подтверждается письменными материалами дела (л.д.104-105), спорная квартира не является совместной собственностью ответчиков, поскольку приобретена на денежные средства от продажи квартиры N, расположенной по адресу: ..., принадлежавшей ФИО2 (матери Левченко О.А.). Также представитель ответчиков указал, что вырученные от продажи спорного жилого помещения денежные средства были направлены на приобретение квартиры в ....

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.12.2011г., вступившим в законную силу, с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. в возврат долга по договору займа, заключенному 29.09.2010г., взыскано "данные изъяты" с начислением на указанную сумму 7,75 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, пеню в размере "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета г.Смоленска. Указанное решение не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместной собственностью ответчиков, и, учитывая время заключения договора займа (29.09.2010г.) и время приобретения спорного объекта в собственность Левченко О.А. (01.08.2002г.), полученные по договору займа денежные средства не могли быть направлены на приобретение указанной квартиры как совместно нажитого имущества супругов. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для распределения долга следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст.45 СК возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Левченко О.А. была осведомлена о существовании долговых обязательств, возникших у ее супруга перед истцом, а также доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа от 29.09.2010г. пошли на нужды семьи.

Довод кассационной жалобы о том, что осведомленность Левченко О.А. о долгах ее мужа не имеет правового значения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка на то обстоятельство, что судом не исследовался вопрос расходования денежных средств, полученных от продажи спорного жилья, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пакелькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи