Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4269

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клюева Сергея Витальевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., возражения Лавровой В.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова В.Н. обратилась в суд с требованиями к наследникам по закону Тимофеевой В.П., Клюеву С.В., Клюеву Е.В., нотариусам Сысоевой А.А., Вишняковой Г.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.04.2007 г. на имя Тимофеевой В.П., от 04.06.2008 г. на имя Клюева С.В. и Клюева Е.В. недействительными, о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N "данные изъяты" по завещанию, указав, что 02.10.2006 г. умерла её бабушка К., которая завещанием от 27 января 1997 г. распорядилась всем своим имуществом, в т.ч. спорной квартирой, в её пользу. Однако она не знала о завещании, узнала только от своей матери Тимофеевой В.П. в январе 2011 года. Не зная о наличии завещания, после смерти бабушки в права наследования вступили её дети - Тимофеева В.П. и В., который умер 22.11.2007 г., его долю унаследовали его дети - Клюев С.В., Клюев Е.В.

Ответчик Тимофеева В.П. в суд не явилась, в письменном заявлении иск признала и просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики Клюев С.В., Клюев Е.В. иск не признали и предъявили встречное требование к Лавровой В.Н. о признании завещания недействительным, поскольку их бабушка К в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста имелись различные заболевания и злоупотребляла спиртными напитками.

Ответчики Вишнякова Г.А., Сысоева А.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчиком Вишняковой Г.А. представлены письменные возражения на иск.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2008 года, выданное Клюеву С.В и Клюеву Е.В., от 20.04.2007 года, выданное Тимофеевой В.П.

Суд указал о прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на указанных лиц, на объект недвижимости - квартиру "данные изъяты".

За Лавровой В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершей 2 октября 2006 года К. в виде квартиры "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Клюеву С.В., Клюеву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Клюев С.В. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не проверил обстоятельства по заявленному встречному иску, не назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, чем лишил возможности представить доказательства по заявленному требованию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Клюеву С.В. и Клюеву Е.В. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нахождения завещателя К. в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому не имеется оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Такой вывод суда не основан на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами Клюевыми С.В. и Е.В. заявлено требование о признании сделки недействительной, как совершённой гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о том, находился ли гражданин в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимы специальные познания, такой факт может быть установлен только заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое является доказательством по делу (ст. 55, ст.79, ГПК РФ).

Ходатайство о назначении по данному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено истцами в судебном заседании от 14.11.2011 года, однако протокольным определением суда в её назначении было отказано, поскольку К не состояла на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Между тем, не только указанные судом сведения могут свидетельствовать о психическом состоянии завещателя.

Судом из поликлиники по месту жительства К была истребована амбулаторная карта К., допрошены свидетели, пояснившие о психическом состоянии завещателя.

Если, по мнению суда, указанных сведений недостаточно, он обязан был разъяснить истцам о предоставлении дополнительных доказательств по этому вопросу.

Поэтому судом необоснованно данное дело было рассмотрено без проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд не учёл, что как наследники по закону, так и по завещанию для приобретения наследства должны его принять способами, указанными в законе (ст.ст.1153, 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд не разъяснил истице Лавровой В.Н. о необходимости дополнить исковые требования требованием о восстановлении срока для принятия наследства с подробным изложением обстоятельств о причинах пропуска срока, и доказательств в обоснование иска.

Только в случае восстановления судом пропущенного срока, могли быть удовлетворены требования истца Лавровой В.Н. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Суд не выполнил требования процессуального закона, правильно не установил юридически значимые обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять новое решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: