Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Совета депутатов (...) на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения председателя Совета депутатов (...) Жегулова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Совет депутатов (...) обратился в суд с иском к администрации (...) о признании недействительными распоряжения Главы МО (...) от 15.10.2010г. N 91-Рл/с и записи в трудовой книжке Швыдкина Э.В. об увольнении, как противоречащих требованиям Трудового кодекса РФ,

Определение м судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года, истцу отказано в принятии иска на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Совет депутатов (...) просит судебное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ст.4 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Как следует из искового заявления, Совет депутатов (...) оспаривает запись об увольнении Швыдкина Э.В., выполненную в его трудовой книжке, с нарушением требований ст. 83 ТК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, настоящим Кодексом и другими федеральными законами Совет депутатов (...) не наделен полномочиями по обращению в суд за защитой трудовых прав Швыдкина Э.В.

Иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в исковом заявлении не приведено.

Довод частной жалобы, что профессиональная деятельность Главы муниципального образования носит публично - правовой характер и затрагивает интересы жителей данного муниципального образования, вывод суда не опровергает.

Ссылка истца на то, что заявленные требования не относятся к индивидуальному трудовому спору в смысле ст. 381 ТК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Совета депутатов ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: