Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3385

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н.., Руденко Н.В.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Энгель Е.М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Энгель Е.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткина Р.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Энгель Е.М. об устранении препятствий в пользовании, указав, что является владельцем земельного участка площадью (...)., расположенного по адресу: (...) Ответчик Энгель Е.М. является собственником смежного земельного участка N (...), который использует для содержания скота и на котором вплотную к границе земельного участка расположены зернодробилка, зернохранилище и дикорастущие деревья (березы), угрожающие безопасности и затемняющие естественное освещение принадлежащего истице земельного участка N (...). Просила суд обязать Энгель Е.М. убрать скот, зернодробилку, деревья и ограждения на меже, находящиеся по адресу: (...), взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...), в возмещение судебных расходов (...).

Энгель Е.М. заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Сироткину Р.Н. переместить плодовые деревья, расположенные на ее земельной участке на расстояние не менее 3 метров от границы, ссылаясь на нарушение ответчицей градостроительных норм и правил.

В судебном заседании Сироткина Р.Н. требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что Энгель Е.М. не имеет право содержать скот в жилой зоне городского поселения. По встречному иску пояснила, что при приобретении ею дома и земельного участка сливовые деревья уже произрастали на участке.

Энгель ЕМ. и его представитель Ковнер В.А. встречный иск поддержали, исковые требования Сироткиной Р.Н. не признали. Энгель Е.М. пояснил, что обращение в суд со встречным иском обусловлено предъявлением исковых требований Сироткиной Р.Н. Береза произрастает на участке до его приобретения ответчиком.

Представитель Ковнер В.А. указал, что Энгель Е.М. имеет право держать скот на своем участке, наличие березы прав Сироткиной Р.Н. не нарушает.

Представители третьих лиц - администрации МО " (...) городское поселение", администрации МО " (...) район" (...) области и Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации МО " (...) район" (...) области в судебное заседание не явились.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года суд обязал Энгеля Е.М. убрать скот, содержащийся по адресу: (...) взыскал с Энгеля Е.М. в пользу Сироткиной Р.Н. в счет компенсации морального вреда (...).; в возмещении судебных издержек (...).; в возврат госпошлины (...). В удовлетворении встречных исковых требований Энгеля Е.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Энгель Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Сироткиной Р.Н. и обязывая Энгель Е.М. убрать скот, содержащийся по адресу: (...), суд исходил из того, что Правилами землепользования и застройки (...) городского поселения (...) района (...) области содержание скота в жилой зоне не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Сироткина Р.Н. является собственником жилого дома N (...) и земельного участка к нему площадью (...) расположенных по адресу: (...). Земельный участок площадью (...). по тому же адресу предоставлен Сироткиной Р.Н. по договору аренды от 29.12.2002г. (л.д. 7-18, 54-57, 77).

Собственником смежного земельного участка площадью (...)., расположенного по адресу: (...), с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", является Энгель Е.М. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 февраля 2006г.).

Судом установлено, подтверждено актом обследования от 24.06.2011 года и не оспаривается сторонами, что на находящемся в собственности Энгель Е.М. земельном участке, последний содержит корову, что, как указал суд, в жилой зоне не допустимо.

Между тем, приходя к таким выводам, суд не учел, что согласноч. 2 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Сущность предъявленных истицей требований свидетельствует об избрании ею такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированныйст. 304 ГК РФ.

При этом, негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Таким образом, формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц и при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на Правила землепользования и застройки (...) городского поселения (...) района (...) области, согласно положениям которых, содержание скота в жилой зоне не допускается.

Однако, текст указанного документа, в материалах дела отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить обоснованность выводов суда по данному делу, а также соответствие положений названной нормы юридическому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении, принимая во внимание требованияп. п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" принятое по настоящему делу судебное постановление в названной части нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, не является обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сироткиной Р.Н. в части взыскания с Энгеля Е.М. компенсации морального вреда, поскольку, данные требования суд посчитал производными и вытекающими из требований об обязании убрать скот с территории земельного участка ответчика.

В обоснование своих выводов суд указал, что содержание скота на территории ответчика причинило неудобства истице, т.к. в результате жизнедеятельности животного имелся неприятный запах, не переносимый истицей ввиду индивидуальных особенностей.

В то же время, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части названных требований подлежит отмене как вынесенное с нарушением п.2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе дерева, заграждения и зернодробилки на меже, заявленных Сироткиной Р.Н., сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положенийч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Энгеля Е.М.

Ссылка в кассационной жалобе Энгеля Е.М. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его требований о сносе плодовых деревьев, расположенных на земельном участке Сироткиной Р.Н. с нарушением градостроительных норм, судебной коллегией не принимается, поскольку, как сказано выше, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав и законных интересов Энгеля Е.М.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года в части удовлетворения требований Сироткиной Р.Н. обязывающих Энгеля Е.М. убрать скот с земельного участка расположенного по адресу: (...), и взыскании компенсации морального вреда, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решениеЯрцевского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энгеля Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: