Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Москвичевой О.М., Москвичевой О.М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомичёв В.В. обратился в суд с иском к Мещеряковой Е.А., Мащенко Т.В. о признании права собственности на 3/5 доли в праве собственности на ..., в обоснование указал, что в период совместного проживания с Москвичевой О.М., стороны приобрели спорную квартиру, в счет оплаты которой Фомичёв В.В. перечислил на расчетный счет продавца ФИО9 600000 руб. и 400000 руб. внесла ответчица. Считая, что ему принадлежит 3/5 доли в указанной квартире, зарегистрированной на имя ответчицы, полагает свои права нарушенными.

Поскольку квартира выбыла из владения Мещеряковой Е.А., исковые требования изменил, просил суд солидарно взыскать с Мещеряковой Е.А., Мащенко Т.В. в его пользу 600000руб, полученные последними в качестве неосновательного обогащения, проценты на указанную сумму за период с 10.10.2009г. по 14.07.2011г. в сумме 87312 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000руб.

В судебном заседании истец и его представитель Внуков Д.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Москвичева О.М. предъявила иск к Фомичеву В.В., Мащенко Т.В., Мещеряковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав на добросовестность приобретения спорной квартиры у Мащенко Т.В.

В судебном заседании представитель Москвичевой О.М. Потапов С.В. первоначальный и встречный иски поддержал, суду пояснил, что Мещерякова Е.А. неосновательно обогатилась за счет Фомичева В.В., который передал личные денежные средства в счет покупки спорной квартиры.

Представитель Мещеряковой Е.А. Ковнер В.А., требования Фомичева В.В. не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорного жилого помещения. Полагает, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, прошла государственную регистрацию, истец о совершенной сделке знал, претензий не предъявлял. Встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

Представитель Мащенко Т.В. Рузенков А.В. исковые требования Фомичева В.В. не признал, суду пояснил, что Мащенко Т.В. приобрела спорное жилое помещение у Мещеряковой Е.А. за 700000руб в рассрочку для организации торговой точки. Ввиду финансовых трудностей, продала квартиру Москвичевой О.М. за 700000руб. Против удовлетворения встреченного иска не возражал.

Ответчики Мещерякова Е.А., Мащенко Т.В., Москвичева О.М. в судебное заседание не явились.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года иск Фомичева В.В. удовлетворен частично, с Мещеряковой Е.А. в пользу Фомичева В.В. взыскано в возврат денежных средств 600000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000руб, расходы на оплату услуг представителя 20000руб, в возврат госпошлины 9500руб. В удовлетворении остальной части иска Фомичёва В.В. и в удовлетворении встречного иска Москвичевой О.М. судом отказано.

В кассационной жалобе Москвичева О.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на нарушение ее прав, в том числе в результате наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

Мещерякова Е.А. также просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сп. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2009г. по март 2010г. Фомичев В.В. поддерживал с Мещеряковой Е.А. фактические брачные отношения, вел совместное хозяйство, имел регистрацию по ее месту жительства.

09 октября 2009 года по договору купли-продажи Мещерякова Е.А. приобрела у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 166).

В счет оплаты квартиры Фомичёв В.В. перечислил на расчетный счет продавца ФИО9 594 000 руб., 6000руб передал ей наличными и 400 000 руб. уплатила Мещерякова Е.А.

15 мая 2010 года Мещерякова Е.А. продала спорную квартиру Мащенко Т.В. за 700 000 рублей (т.1 л.д.151).

10 сентября 2010 года Мащенко Т.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Москвичевой О.М., в собственности которой жилое помещение находится до настоящего времени. (т.1 л.д.158, 159).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела: договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права, а также справкой, выданной Сафоновским ОСБ N от (дата) , сберегательной книжкой, из которых следует, что 10 октября 2009 года Фомичев В.В. в дополнительном офисе N Сбербанка России по своему лицевому счету совершил безналичный перевод на счет ФИО9 в сумме 594 000 рублей (т.1 л.д.35,36).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовыхнорм, суд пришел к правильному выводу, что у ответчицы Мещеряковой Е.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 600000руб, обоснованно взыскал денежные средства в указанной сумме в пользу Фомичева В.В., а также применил соответствующие положения ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требованийст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы Мещеряковой Е.А. не содержат предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Москвичевй О.М. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку избранный истицей способ защиты права законом не предусмотрен, заявленные истицей требования лишены юридического смысла.

Довод кассационной жалобы Москвичевой О.М. о причиненном ей ущерба в результате наложения ареста на спорное жилое помещение, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку с требованием о возмещении ущерба, в суд первой инстанции истица не обращалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке и влекущих отмену решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Москвичевой О.М., Москвичевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: