Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4144

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чуковенкова О.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Чуковенковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуковенков О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании стоимости ремонта кровли, возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником ... Обслуживание жилого дома осуществляет филиал ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N5, по вине которого с 2007 года неоднократно происходили залития его квартиры. Ремонт кровли над квартирой ответчиком был произведен только в ноябре 2009 года, ремонт кровли над двумя лоджиями и косметический ремонт квартиры ответчиком выполнены не были. Он был вынужден самостоятельно выполнить ремонт кровли над лоджиями, стоимость которого составила 53 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 203 049 руб. 54 коп. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему обслуживанию дома, он не смог сдать принадлежащую ему квартиру в аренду, в связи с чем за период с августа 2007 года по ноябрь 2009г. не получил доход в сумме 280 000 руб.

Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли над лоджиями в сумме 53 600 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79877 рублей, упущенную выгоду за период с августа 2007г. по ноябрь 2009г. в размере 280 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда - 50 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 7334 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Султанова Д.Ф. вышеуказанные обстоятельства подтвердили, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Ворошилов А.В. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, так как договор аренды квартиры был расторгнут 03.03.2007г., а Чуковенков О.А. обратился в суд только 10.08.2010 г. Считает, что истцом не была доказана необходимость ремонта лоджий.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2011 года исковые требования Чуковенкова О.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Жилищник" в его пользу в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры в размере 79877 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., в возврат госпошлины - 2796 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Чуковенков О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонта крыши над лоджиями в размере 53600 руб., упущенной выгоды в размере 280000 руб. и судебных издержек в размере 635 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чуковенков О.А. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником ... Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома является ОАО "Жилищник".

В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, начиная с 2007 года, происходили неоднократные залития квартиры истца. Ремонт кровли был осуществлен ответчиком в ноябре 2009 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актами от (дата) , (дата) , (дата) , претензиями истца от (дата) , (дата) , ответами на претензии от (дата) , (дата)

Поскольку имущественный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник" своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, возложенного на него в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению ремонта, с учетом износа, по устранению имеющихся в квартире в результате залития недостатков (ст. 1064 ГК РФ). Размер причиненного ущерба судом определен в сумме 79877 руб. согласно заключению ООО "данные изъяты"

Разрешая требование истца о взыскании стоимости ремонта кровли над лоджиями жилого помещения, осуществленного ИП "данные изъяты" на основании договора от (дата) , в сумме 53600 руб., суд указал на незаконность данных требований, поскольку общим собранием не принималось решение по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вывод суда в данной части основан на неверном толковании норм материального права.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491).

Согласно пункту 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, в стоимость оказываемых ОАО "Жилищник" услуг включена плата по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается объяснениями ответчика, выполнением ОАО "Жилищник" ремонта кровли жилого дома. Таким образом, ОАО "Жилищник" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что лоджия не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, судом не принимается, поскольку в соответствии с п.п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 лоджия является несущей конструкцией. С учетом данной конструктивной особенности она отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения понесенных расходов, суд также указал на отсутствие доказательств необходимости проведения ремонтных работ. Суд, ссылаясь на копию журнала заявок, указал, что ремонт крыши над лоджиями был произведен ответчиком в ноябре 2009 года.

Суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда о производстве ответчиком ремонтных работ, поскольку он основан на копии журнала заявок (л.д. 234-240), которые свидетельствуют о том, что на 10 ноября 2009 года было запланировано выполнение данных работ. Вывод суда о ремонте кровельного покрытия над помещениями лоджий, основан только на объяснениях представителя ответчика, которые истец в судебном заседании оспаривал, представив при этом справку ИП ФИО7 о том, что на день выполнения работ 29.06.2010 г. на двух лоджиях отсутствовали парапетные плиты (на торцевых стенах ограждения лоджий), Мягкая кровля из рубероида имела множество повреждений (сквозные трещины), по все длине лоджий рубероид имел деформацию, местами был отклеен от стены, торцевые стенки лоджии были закрыты рубероидом частично (л.д. 70).

Кроме того, подлежит дополнительной проверке размер причиненного истцу ущерба.

Как указывает Чуковенков О.А., ремонт кровельного покрытия над помещениями лоджий был осуществлен ИП ФИО7, работы приняты по акту N от (дата) , (л.д. 52), оплата в сумме 53600 руб. произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).

Согласно заключению ООО "данные изъяты" N (л.д. 111-125) 02 февраля 2010 года экспертом в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ООО "Жилищник" ФИО8, мастера ЖЭУ N ФИО9 проводился осмотр квартиры истца, в том числе помещений лоджий, в результате которого установлено, что для восстановительного ремонта после залитий в помещении лоджий следует провести работы по снятию старых слоев покрытия из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки, установку отливов из оцинкованной стали, устройство кровли рулонной в два слоя, стоимость ремонта кровли лоджий составляет 12902 руб.

Таким образом, по делу установлены существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования дополнительных доказательств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 280 000 руб., истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указал, что из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, он в период с августа 2007г. по ноябрь 2009 г. не мог сдать в аренду квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и иметь при этом дополнительный доход, в указанный период квартира была непригодной для проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд всесторонне и полно дал оценку представленным доказательствам, выводы суда об отсутствии доказательств неполучения истцом доходов и возможности их получения при надлежащем исполнении обязанностей ОАО "Жилищник", мотивированны, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что абонентский номер N был установлен в квартире истца только (дата) не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в совокупности с иным доказательствами, судом сделан правильный вывод о постоянном характере проживания в спорном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основан на неверном толковании норм материального права.

Справка о стоимости арендной платы жилого помещения в Промышленном районе г.Смоленска и копия поэтажного плана были представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих его требование о взыскании упущенной выгоды. Поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, решение суда в части возмещения расходов по ремонту лоджий подлежит отмене, в остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2011 года в части взыскания стоимости ремонта кровли, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуковенкова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: