Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4143

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО "Фирма "Подряд" Титовой Ю.И., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту - СРООЗПП "Моя квартира") обратилась в суд в интересах Коноваловой Е.С. с иском к ООО "Фирма Подряд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья N от (дата) ответчик взял на себя обязательство по передаче дольщикам Коноваловой Е.С., ФИО5 и малолетней дочери ФИО6 двухкомнатной ..., общей площадью "данные изъяты" расположенной в доме .... Фактическая площадь жилого помещения оказалась менее оплаченной на 4,08 кв.м. В добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства, ответчик отказывается.

Просила суд взыскать с ответчика 68544 руб. в возврат излишне уплаченных по договору денежных средств, 24942 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП "Моя квартира".

В судебном заседании представитель истца Остапов Л.В. поддержал исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Мозоленко В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Право собственности истица зарегистрировала 05.03.2008 г., в свидетельстве о государственной регистрации права содержатся сведения о фактической площади жилого помещения. Исковое заявление подано в суд 12.09.2011 г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано за пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Коноваловой Е.С. президент СРООЗПП "Моя квартира" Остапов Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, на уважительность причины пропуска истицей срока исковой давности, поскольку последняя до 02.10.2011 г. находилась в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми ФИО5 Вероникой, (дата) года рождения и ФИО5 Елизаветой, (дата) года рождения, которые с января по сентябрь 2011 года часто болели.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 года между ООО "Фирма Подряд", с одной стороны, и ФИО5, Коноваловой Е.С., действовавшей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО6, заключен договор N, в соответствии с которым последние вложили денежные средства в строительство двухкомнатной ..., расположенной в ..., со следующими проектными площадями: общей площадью 65,38 кв.м, площадь лоджии 7,52 кв.м, жилой площадью 33,27 кв.м.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, 29.08.2007 г. Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" проведена инвентаризация жилого помещения, по результатам которой установлено, что общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 61,3 кв.м (л.д. 11).

05.03.3008г. за ФИО5, Коноваловой Е.С., Коноваловой Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\3 доли за каждым) в праве собственности на ..., общей площадью 61,3 кв.м, расположенную в ... (л.д. 12-14).

Таким образом, истица узнала о фактической площади переданной ей по договору долевого участия в строительстве жилья квартиры не позднее 05.03.2008 г., с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств обратилась в суд 12.09.2011 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока давности.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина может быть признано судом подлежащим защите за пределами срока исковой давности в исключительных случаях при признании причины пропуска данного срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица Коновалова Е.С. и ее представитель Остапов Л.В. в суд первой инстанции не обращались, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока суду не представили.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истица в кассационной жалобе указала, что имеет двух малолетних детей: ФИО5 Веронику, (дата) года рождения и ФИО5 Елизавету, (дата) года рождения, наблюдающихся в ОГУЗ "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". С января по сентябрь 2011 года дети болели ежемесячно. С 28.12.2009г. до 02.10.2011 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. (л.д. 36-40).

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не могут являться основанием для его восстановления в пределах действияст. 205 ГК РФ, поскольку не связаны с личностью истца, имели место в последние 3 месяца срока давности и не могли повлиять на возможность подачи иска в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение в суд не потребовало от истицы необходимости в получении юридической помощи, и как следствие дополнительных материальных и временных затрат, поскольку составление искового заявления, представление интересов истицы в суде осуществляла Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд, правильно руководствуясь ст.199 ГК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: