Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4163

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Михаленковой М.В., Козикова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Михаленковой М.В. - Силина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Гриневич З.П. - Андрейченковой О.А. и Гриневич К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гриневич З.П. обратилась в суд с иском к Михаленковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой .... В мае 2006г. в части жилого дома, принадлежащей Короткову В.М., по вине последнего, произошел пожар, в результате которого Коротков В.М. умер, ее имуществу причинен ущерб. После смерти Короткова В.М. в права наследования вступила его дочь Михаленкова М.В., принявшая 17/100 долей в праве собственности на дом. С учетом величины ущерба, причиненного пожаром части жилого дома, принадлежащего истице, определенной судебной товаро-технической экспертизой в размере 1 239 944 руб. и имуществу в сумме 281 600 руб., а также рыночной стоимости имущества, унаследованной Михаленковой М.В. в сумме 1 032 500 руб., уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу 1 032 500 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник 22/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом Козиков А.А. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром его части дома 1 000 000 руб., а также 566 000 руб. в возмещение стоимости сгоревшего имущества.

В судебном заседании представители Гриневич З.П. - Андрейченкова О.А. и Гриневич К.В. исковые требования поддержали, относительно требований третьего лица Козикова А.А. заявили о пропуске им срока исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании представитель Козикова А.А. Соболева Л.И. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба части жилого дома 318 188 руб. и 566 000 руб. - в возмещение стоимости сгоревшего имущества. На заявление истца о пропуске срока исковой давности пояснила, что в 2009-2010 г.г. от Михаленковой М.В. поступали гарантийные письма о признании долговых обязательств, в которых она обещала возместить ущерб, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 2010г.

Представитель Михаленковой М.В. - Силин А.А. требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость наследуемого имущества следует определять исходя из его стоимости на день открытия наследства, что согласно заключению ООО "данные изъяты" составляет 195 630 руб. Также сослался на отсутствие доказательств вины Короткова В.М. в произошедшем пожаре; подтвердил наличие гарантийных писем ответчика о возмещении ущерба двоюродному брату Козикову А.А., ущерб которому в настоящее время возмещен в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года исковые требования Гриневич З.П. удовлетворены, суд взыскал с Михаленковой М.В. в пользу Гриневич З.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром - 1032500 руб. и 1620 руб. - в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований Козикова А.А. к Михаленковой М.В. о возмещении ущерба отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационных жалобах Михаленкова М.В. и Козиков А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагают, что стоимость наследственного имущества неправильно определена судом на день вынесения решения, срок исковой давности применен с нарушением требований закона.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112, 1175 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 05.05.2006г. в жилом ... произошел пожар, в результате которого погиб Коротков В.М. На момент пожара жилой дом находился в долевой собственности истицы (2/5 и 3/20 долей), Козикова А.А. (6/20 долей) и Короткова В.М. (3/20 долей) (т.1, л.д.6,7,29).

В настоящее время Гриневич З.П. является собственником 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.2, л.д. 164-172, 197). Другими участниками долевой собственности на указанный дом являются Михаленкова М.В. (17/100 долей), которая приобрела право собственности в порядке наследования за Коротковым В.М. и Козиков А.А. (22/100 долей).

Судом установлено, что пожар произошел по вине Короткова В.М., который как собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное в занимаемом им жилом помещении. В результате виновных действий Короткова В.М. истице причинен ущерб на сумму 1239944 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами по делу не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Правильно применяя положения ст. 1175 ГК РФ, суд обоснованно указал, что Михаленкова М.В., являясь наследником, принявшим наследство после смерти Короткова В.М., обязана нести ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установив, что неотделимых улучшений наследственного имущества, повлекших увеличение его стоимости, Михаленкова М.В. не произвела, состав наследственного имущества на день вынесения судебного постановления не изменился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой Михаленкова М.В. отвечает по долгам Короткова В.М. составляет согласно заключению ООО "данные изъяты" 1032500 руб.

Довод кассационных жалоб со ссылкой на ст.ст. 1175, 1112, 1114 ГК РФ о том, что стоимость наследственного имущества следует определять на день открытия наследства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отвергнут им как основанный на неверном толковании норм материального права. По смыслу приведенных выше норм материального права, на день открытия наследства надлежит определять состав имущества, входящего в наследственную массу.

Сумма же ущерба и как следствие стоимость наследственного имущества, правильно определены судом на основании заключения эксперта на день вынесения решения, с учетом длительности рассмотрения дела в суде (более 6 лет), и положений ст. 393 ГК РФ, согласно которой, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая заявление истца о пропуске Козиковым А.А. срока исковой давности по самостоятельным требованиям о возмещении ущерба, суд правильно применил положения ст.ст. 196, 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ и отказал в иске по этим основаниям.

Из материалов дела следует, что Козиков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 25.12.2006 г., следовательно, с указанного времени узнал о нарушении своего права, однако с соответствующим иском в суд обратился лишь 04.04.2011 г., то есть с пропуском установленного срока.

Доводу о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием наследником долга наследодателя, судом дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Михаленковой М.В., Козикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: