Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 22-393

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Курпас М.В., Фурман Т.А.,

при секретаре: Великановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Артеменко Э.Р. и адвоката Безрученковой М.А. в защиту интересов осужденного на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года, которым:

ходатайство осужденногоАртеменко Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., выступление адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором... от 26 апреля 2004 годаАртеменко Э.,".....", судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Артеменко Э.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Судья постановлением от 28 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Артеменко Э.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Артеменко Э.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки выводам суда, он был трудоустроен в ИК-..., затем в связи с болезнью был переведен в ИЗ..., в настоящее время после операции находится на лечении в стационаре больницы. В постановлении судьи не отражено, что иск им выплачивался с момента трудоустройства, а часть иска была погашена в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что у него имеется... заболевание, необходимо проведение повторной операции, в связи с заболеванием ему дали вторую группу инвалидности. Отмечает, что нарушения режима содержания допускались им до 2005 года, после чего его поведение изменилось в лучшую сторону, он был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В настоящее время действующих взысканий не имеет, а взыскание от 08 декабря 2010 года считает необоснованным и оно обжаловано им прокурору. Считает, что администрацией исправительного учреждения было искажено его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат Безрученкова М.А. в защиту интересов Артеменко Э.Р. также просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не было дано никакой оценки доводам осужденного о том, что в материалах дела имеется ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое якобы написано от его имени, однако данный документ, как пояснял сам Артеменко Э.Р., написан не его рукой и подпись также подделана. По мнению адвоката, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация учреждения, подменив документы, представила не точные

сведения в суд, тем самым, нарушив право осужденного. Кроме того, это свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному. Обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии действующего взыскания Артеменко Э.Р. узнал лишь в судебном заседании. Сам факт наложения взыскания имеет противоречивый характер, его законность и правомерность будет устанавливаться в другом процессе. Считает необоснованным вывод суда о том, что с учетом характеризующих осужденного данных (отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет 13 поощрений) невозможно сделать однозначный вывод, что Артеменко Э.Р. не нуждается в полном отбывании наказания. Согласно материалам дела Артеменко переведен в облегченные условия содержания, охарактеризован с отметкой "хорошо", является членом СКО, гражданский иск добровольно погасил в полном объеме, что свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Артеменко Э.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Отказывая Артеменко Э.Р. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в кассационных жалобах, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в частности и те обстоятельства, что за время отбывания наказания осужденным допускались неоднократные нарушения режима содержания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Мнение администрации учреждения".....", выраженное в характеристике от 11 ноября 2010 года (содержащей данные за весь период отбывания наказания) и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также заключение психолога, не рекомендовавшего условно-досрочное освобождение, были учтены судом и оценены в совокупности с другими характеризующими Артеменко Э.Р. данными.

Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мотивированное мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Артеменко Э.Р..

Вопреки доводам поданных на судебное решение кассационных жалоб, судом учитывалось состояние здоровья осужденного и мотивированно не признано достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Артеменко Э.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных исправительными учреждениями.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником Безрученковой М.А. в кассационных жалобах и адвокатом Андреевой Е.А. в суде кассационной инстанции о предвзятом отношении к Артеменко Э.Р. со стороны администрации ФБУ ИЗ-..., что могло повлиять на решение суда об условно-досрочном освобождении не были надлежащим образом подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденногоАртеменко Э. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Безрученковой М.А. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Курпас М.В.

Фурман Т.А.