Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобамИлларионовой Н.А. и представителяМВД на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Илларионова Н.А., с учётом уточненных требований, обратилась в суд с иском кМВД,УФМС о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что с(дата) проходила службу в должности"данные изъяты"УФМС в звании"данные изъяты". Приказом Министра внутренних дел РФ от(дата)N уволена со службы из органов внутренних дел РФ по"данные изъяты", приказомУФМС от(дата)N на основании вышеуказанного приказа освобождена от занимаемой должности. Считает, что уволена без достаточных к тому оснований и с нарушением существующего порядка увольнения; предстоящая увольнению аттестация проведена с нарушением; крайняя мера дисциплинарного взыскания произведена в нарушение установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учётом предыдущей службы. Более того, увольнение произведено в период нахождения в состоянии беременности.

Представители ответчикаУФМС иск не признали, полагали, что истица уволена со службы в соответствии с законом.

Представитель ответчикаМВД просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного суду отзыва следует, что с иском МВД не согласно, поскольку действующее законодательство при увольнении истицы не нарушено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований истице о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Суд обязал:МВД изменить формулировку основания увольнения Илларионовой Н.А. с пункта"данные изъяты", по пункту"данные изъяты" с(дата) ;УФМС изменить формулировку основания освобождения со службы Илларионовой Н.А. с пункта"данные изъяты", по пункту"данные изъяты" с(дата) .

В кассационной жалобе Илларионова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобеМВД просит отменить решение суда в части возложения обязанности на них иУФМС по изменению формулировки основания увольнения в связи с неправильным применением норм материального права.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Илларионовой Н.А. и её представителя Рубекиной Н.К., возражения представителяУФМС, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года указанным требованиям не соответствует.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Илларионова Н.А. уволена в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

При проверке порядка увольнения истицы суд сослался только на ст. 20 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение) и указал, что увольнение прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Положением.

Вывод суда о несостоятельности ссылки ответчиков на положения п. 17.2. Инструкции, согласно которому основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - частью первой статьи 58 Положения, так же ничем судом не мотивирован.

Вместе с тем, согласно п. 10.6. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение прикомандированных сотрудников со службы в органах внутренних дел осуществляется по представлению руководителей соответствующих органов, к которым прикомандированы сотрудники, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 58, 60 Положения. Порядок увольнения определен ст.60 Положения, которой суд не дал никакой оценки.

Из материалов дела следует, что на основании приказаN от(дата) начальникаУФМС истица назначена на должность"данные изъяты", этим же лицом заключён контракт с истицей (л.д.20,21-49 т.1).

ПриказомN от(дата) начальникаУФМС истица была уволена по п."данные изъяты" (л.д.118-120 т.1). ПриказомN от(дата) начальникаУФМС приказN от(дата) отменён без указания мотивов (л.д.50 т.1).

Суд не дал никакой оценки данным приказам, не решил вопрос о приобщении к материала дела Положения обУФМС и не дал оценки им с учётом полномочий директора ФМС России, установленных Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N928 с последующими изменениями, а также п.5 самого Указа.

Кроме того, судом не дано никакой оценки доводам истицы в той части, что дисциплинарное взыскание наложено в нарушение ст. 39 Положения, поскольку служебная проверка окончена(дата) , а приказ об увольнении принят(дата) . При этом судом не учтено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении истицы не возбуждалось.

Вывод суда в той части, что срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу по фактам предоставления заведомо ложных сведений о доходах (2007 год), несоблюдения ограничений при прохождении службы в ОВД (2004 год) ответчиком соблюдён, поскольку оформление работы уПБОЮЛ А. являлось длящимся проступком, не мотивирован, не содержит ссылки на нормы права.

Вывод суда в той части, что доводы истицы об уведомлении работодателя о своей беременности на день увольнения не подтверждены достоверными доказательствами, посколькуО.В.К. в судебном заседании указанный факт категорически отрицал, неубедительны с учётом того, что данное лицо работник указанной организации, который представлял интересы данного ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: