Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-417

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юркова А.Ю., за которого по доверенности действует Сахаров А.Б., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрков А.Ю., с учётом уточненных требований, обратился в суд с иском кИП А. о признании приказа от(дата) о переводе на другую работу незаконным и необоснованным, восстановлении в должности"данные изъяты", взыскании компенсации за недополученную заработную плату за 7 месяцев в размере 4344 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере 479 руб.83 коп., невыплаченной компенсации, связанную с использованием автотранспорта в сумме 6 860 руб., процентов за задержку данной выплаты из расчета 7,75% годовых с(дата) по день фактической выплаты; в счёт компенсации морального вреда просит взыскать 100 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформлением доверенности в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 29 руб. 40 коп. При этом указал, что(дата) на основании трудового договора принят на должность"данные изъяты" начиная с(дата) , ответчик не выплачивал ему заработную плату в соответствии с п.3.3. договора, не доплачивал заработную плату исходя из размера прожиточного минимума, незаконно перевёл на другую работу, не оплатил денежные средства, связанные с работой (л.д.2,8,39).

Представитель ответчика ИПА. - В.О.А. заявленные требования в части перевода на другую должность, выплаты компенсации за пользование транспортом не признала, считая их незаконными. Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы признала, поскольку была задержка выплаты заработной платы истцу. С размером требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не согласилась, считала их завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы на оформление доверенности и расходов на почту.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года суд: признал приказN от(дата) недействительным и перевёл Юркова А.Ю. с(дата) на прежнюю должность"данные изъяты"; взыскал сИП А. в пользу Юркова А.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) в сумме 289 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 29 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе Юрков А.Ю., за которого по доверенности действует Сахаров А.Б., просит отменить решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) в сумме 289 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказа во взыскании компенсации за использование транспорта в сумме 6 860 руб., считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснение представителя Юркова А.Ю. по доверенности Сахарова А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена в нескольких статьях ТК РФ: в ч. 2 ст. 22 среди основных обязанностей работодателя, в ст. 56, определяющей понятие трудового договора; в ст. 136, устанавливающей обязательность выплаты заработной платы каждые полмесяца.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (см. ст. 142 ТК РФ).

Статья 236 указанного Кодекса предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из п.3.3. трудового договора, заработная плата истцу выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.4).

Из представленных суду документов следует, что заработная плата истцу выплачивалась не в установленные сроки (л.д.29-33).

Как указано в протоколе судебного заседания от(дата) представитель ответчика по доверенностиВ.О.А., имеющая право на основании доверенности на признание иска (л.д.22), признала требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д.41).

Статьей 39 ч.1 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 этого же кодекса установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение по делу, суд не указал ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда, почему он не принял признание иска ответчиком в данной части.

Вместе с тем, суд в решении произвёл расчет и установил сумму к взысканию по указанному требованию в размере 289 руб. 09 коп. Однако расчёт суда невозможно проверить, поскольку не указано, что за коэффициенты использовал суд при расчёте и он не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Между тем, судом при расчёте не учтено, что выплата истцу заработной платы установлена по трудовому договору 10 и 25 числа каждого месяца.

Судом так же не учтено, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность по уплате процентов наступает за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не согласен с расчётом, представленным в суд истцом.

Судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования истца по взысканию компенсации за использование транспорта в сумме 6 860 руб. исходя из п. 2.4.2. трудового договора. Из акта приёма-передачи транспортного средства от(дата) следует, что истец использовал для работы не своё транспортное средство, а автомашину"данные изъяты" ответчика. Судом не проверены и документы, подтверждающие данные требования истца (л.д.24-25).

Ссылка суда на главу 37 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная глава регулирует условия подряда.

Исходя из решения суда, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за(дата) , тогда как они истцом не заявлялись, что следует также и из показаний представителя истца в судебном заседании (л.д.42).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Исходя из заявленных требований истца, он заявлял о взыскании суммы компенсации морального вреда не только с учётом требования о несвоевременной выплате заработной платы, но и в связи с тем, что ответчик незаконно перевёл его на другую должность.

Между тем, из решения суда следует, что суд при решении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда принял во внимание только обстоятельства дела по несвоевременной выплате истцу заработной платы.

Поскольку суд отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму за задержку выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) в сумме 289 руб. 38 коп., в связи с которой суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то подлежит отмене решение суда и в данной части.

Решение суда принято без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда, вынесенное по настоящему гражданскому делу, не соответствуют установленным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям о признании решения суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК подлежит отмене в части. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, предложив сторонам представить необходимые доказательства либо оказать содействие в их истребовании, и с учётом их оценки принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года части взыскания сИП А. в пользу Юркова А.Ю. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) в сумме 289 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказа во взыскании компенсации, связанной с оплатой автотранспорта в сумме 6 860 руб. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коженова Т.В. Дело N 33-417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юркова А.Ю., за которого по доверенности действует Сахаров А.Б., на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года суд: признал приказN от(дата) недействительным и перевел Юркова А.Ю. с(дата) на прежнюю должность"данные изъяты"; взыскал сИП А. в пользу Юркова А.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) в сумме 437 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 29 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решён вопрос по госпошлине.

Определение м Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года суд в резолютивную часть решения от 30 ноября 2010 года этого же суда по иску Юркова А.Ю. кИП А. о признании приказа о переводе недействительным, переводе на прежнюю должность, взыскании процентов, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта, судебных расходов, внёс исправление в части указания суммы взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) , указав 289 руб. 09 коп., вместо 437 руб. 38 коп.

В частной жалобе Юрков А.Ю., за которого по доверенности действует Сахаров А.Б., просит отменить определении суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснение представителя Юркова А.Ю. по доверенности Сахарова А.Б., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Поскольку решение Ленинского районного суда от 30 ноября 2010 года в части взыскания сИП А. в пользу Юркова А.Ю. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) . в сумме 289 руб. 38 коп. отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, подлежит отмене и определение этого же суда от 16 декабря 2010 года, касающееся непосредственно отменённого требования.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: