Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Гузенковой Н.В. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеООО "А" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "А" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя... (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель) от(дата) , которым наложен арест на денежные средства ООО, находящиеся на счетахN иN.

Свою просьбу ООО мотивировало тем, что 04 декабря 2010 года в Ленинском районном суде состоялось рассмотрение дела по иску Трубиловой Н.А. кООО "А" о расторжении договора, взыскании денежных средств; решением суда требования истицы удовлетворены частично и с ООО взыскано 2760000 рублей. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28 июля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 23 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский суд, который на момент подачи заявления дело по существу не рассмотрел. В этой связи исполнительное производство подлежало прекращению, и внесенное судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав не вправе был исполнять ранее исполненный исполнительный документ. Просило отменить постановление от(дата) и снять арест со счетовN иN, находящихся вБанке.

Судебный пристав-исполнительЛ.Е.Б. заявленные требования не признала, пояснив, что все действия судебного пристава, выполненные им в рамках производства, возбужденного в ходе рассмотрения дела по иску Трубиловой Н.А. кООО "А", соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Трубиловой Н.А., извещённой о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, и не представившей суду письменных возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 годаООО "А" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобеООО "А" просит суд отменить решение, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку повторное применение к исполнению исполнительного листаN от(дата) недопустимо, о существовании постановления судебного пристава от(дата) ООО не было известно.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителяООО "А", проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановления судебного пристава-исполнителя, относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и при их рассмотрении допускается применение положений главы 23, главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Трубиловой Н.А. кООО "А" о расторжении договора и взыскании денежных средств определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2009 года приняты обеспечительные меры: наложен арест в пределах суммы заявленного иска - 2650000 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетахN,N вБанке.

По вступлении указанного определения в законную силу, на основании выданного исполнительного листаN от(дата) , судебным приставом-исполнителем(дата) возбуждено исполнительное производствоN, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2009 года сООО "А" в пользу Трубиловой Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 2760 000 рублей, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2010 года оставлено без изменения; выдан исполнительный листN от(дата) .

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производствоN, в рамках которого пристав(дата) вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; арест с расчётных счетов ООО был снят ввиду необходимости обращения взыскания на денежные средства.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28 июля 2010 года состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты отменены, дело направлено в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.

Во исполнение требований ФЗ от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 43 и ст. 44, судебный пристав(дата) прекратил исполнительное производствоN, отменил все ранее назначенные им меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании поступившего заявления Трубиловой Н.А. старшим судебным приставом-исполнителем(дата) отменено постановление судебного пристава от(дата) об окончании исполнительного производстваN (т.е. о применении обеспечительных мер) и возобновлении по нему исполнительных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и во исполнение требований старшего судебного пристава. Вопрос относительно принятых обеспечительных мер до сих пор не разрешён; арест на счета ответчика наложен в пределах цены иска, т.е. 2650000 рублей; данное обстоятельство не лишает права заявителя пользоваться денежными средствами сверх арестованной суммы.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку заявителем неправильно истолкованы нормы законодательства об исполнительном производстве. "Окончание исполнительного производства" и "прекращение исполнительного производства" - понятия не тождественные. В данном случае произошло возобновление исполнительских действий по оконченному, а не по прекращённому исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, чтоООО "А" не было поставлено в известность об оспариваемом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; иных юридически обоснованных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуООО "А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: