Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-362

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бутина Д.Ю. - Петровой С.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Бутину Д.Ю. о возврате неосновательного обогащения, указав, что договорился с ответчиком о покупке для собственного владения и пользования автомобиля"данные изъяты", для чего Бутин Д.Ю. взял кредит на сумму 430000 руб. Автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика, Иванов Д.Н. владел и пользовался им на основании простой письменной доверенности, а также погашал кредит, выданный на имя Бутина Д.Ю. После погашения кредита ответчик отказался переоформить автомобиль на его имя и изъял у него автомашину. Просил суд взыскать с ответчика в возврат неосновательного обогащения сумму в размере 419420 руб.14 коп.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.12.2009 г. исковые требования Иванова Д.Н. удовлетворены частично: в его пользу с Бутина Д.Ю. взыскано 90500 руб. - в возврат неосновательного обогащения и 2410 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.03.2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец и его представитель адвокат Ковнер В.А. поддержали заявленные требования и просили взыскать с ответчика 330700 руб. в порядке возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мать истца - Иванова Л.М., которая также просила суд взыскать с Бутина Д.Ю. в её пользу 157200 руб. - денежные средства, уплаченные в погашение кредита, взятого ответчиком, а также 4344 руб. - расходы по уплате государственно пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в августе 2007 г. приобрел для себя автомобиль, который впоследствии передал в аренду Бутиной М.Ю. и Иванову Д.Н. Никакой договоренности о передаче автомобиля в собственность истца между ними не было, кредит истцом погашался в счет арендных платежей за пользование машиной. Находясь в нетрезвом состоянии, Иванов Д.Н. совершил ДТП, и Иванова Л.М. перевела ему денежные средства в счёт возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика - Петрова С.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что представленные истцом чеки являются обезличенными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Считала возможным взыскать в пользу Ивановой Л.М. - 11670 руб., в пользу Иванова Д.Н. - 78809 руб. 30 коп., исходя из платёжных поручений, в которых они указаны плательщиками. Остальные суммы были уплачены в счет возмещения вреда путем погашения кредита.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. исковые требования"данные изъяты" удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Петрова С.И. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие договоренности с ответчиком о передаче автомобиля в собственность истца после погашения кредита; что суд не учел положения п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой уплаченные в счет несуществующего обязательства денежные средства не подлежат возврату; что суд необоснованно учел квитанции об оплате кредита через терминалы "Элекснет", не приняв во внимание, что они были изъяты истцом у Бутиной М.Ю., что сумма, взысканная с ответчика, превышает размер платежей, внесенных не Бутиным Д.Ю., а иными лицами.

Заслушав доклад Шаровой Т.А., объяснения представителя Бутина Д.Ю. - Петровой С.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 16.08.2007 г. Бутиным Д.Ю. в ООО"данные изъяты" получен кредит на приобретение автомобиля в размере 447284 руб. 80 коп. В этот же день ответчиком был приобретен автомобиль"данные изъяты", 2007 года выпуска, стоимостью 470080 руб., переданный на основании простой письменной доверенности в пользование истца.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором залога имущества от 16.08.2007 г., по условиям которого залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.10 Договора залога).

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что Бутин передал автомобиль Иванову в аренду, на условиях оплаты за него кредита в счет арендной платы.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Бутин Д.Ю., являясь залогодателем приобретенной им по целевому кредиту автомашины, в силу п.10 договора залога от 16.08.2007 г., не вправе был отчуждать данное имущество, а равно передавать его в аренду третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку ответчик, не имея на то законных оснований, предложил истцу оплачивать кредит на приобретение автомобиля в счет арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении Бутина Д.Ю. за счет Иванова Д.Н. и Ивановой Л.М., и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям ответчика и показаниям его сестрыФИО1

Доводы кассационной жалобы о применении п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не являлся стороной кредитного договора и договора залога имущества, а ответчик не представил доказательств того, что Иванов Д.Н. знал об обременении транспортного средства залоговым обязательством, и что его действия по погашению кредита за автомобиль в дальнейшем не создадут для него никаких правовых последствий.

Ссылка в жалобе на то, что из показаний свидетеляФИО1 следует, что истец приходил к ней домой и незаконно завладел платёжными документами по кредиту, является необоснованной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о превышении взысканной судом суммы размера платежей, внесенных истцами, поскольку суд взыскал с ответчика денежную сумму на основании платежных документов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, содержащих ссылки на обстоятельства, влияющие на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено или изменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бутина Д.Ю. - Петровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: