Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобамБ.Ю.В. иБ.С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к бывшей супругеБ.С.В.,"данные изъяты" отделу Управления Федеральной Регистрационной Службы"данные изъяты" (далее -"данные изъяты" отдел УФРС), Софинской В.И. о признании сделки недействительной, признании действий"данные изъяты" отдела УФРС незаконными, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей по договору купли-продажи от 23.04.1998 г. было приобретено помещение магазина, пристроенного к зданию центрального теплового пункта N 2, площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу:.... Брак между ним иБ.С.В.(дата) был расторгнут, а(дата) ответчица без его нотариального согласия продала указанное помещение магазина Софинской В.И. Считал сделку мнимой в связи с отсутствием доказательств полученияБ.С.В. денежных средств по сделке, а также в связи с тем, что Софинская является близкой подругой дочериБ.С.В.. Кроме того, государственная регистрация сделки по отчуждению помещения магазина без предоставления полного описания объекта недвижимости, в том числе без кадастрового паспорта земельного участка, регистрирующим органом не могла быть произведена.

ОтветчицаБ.С.В. иск не признала, указав, что вопрос о разделе имущества истец мог решить при расторжении брака, но обещал, что всё оставит ей. На деньги от продажи магазина она сделала ремонт, а также погасила два кредита дочери.

Представитель ответчиковБ.С.В. и Софинской В.И. - Хайрулин В.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки брак был расторгнут, поэтому согласие истца не требовалось. При регистрации сделки сотрудниками"данные изъяты" отдела УФРС была проведена государственная правовая экспертиза и нарушений не установлено. Описание земельного участка было необязательно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Софинской В.И. и представителя ответчика УФРС"данные изъяты", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Бухалова Ю.В. отказано; с него в пользуБ.С.В. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобеБ.Ю.В. просит отменить решение, мотивируя тем, что магазин продан без его согласия, а земельный участок под магазином не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, при продаже стоимость магазина была значительно занижена относительно рыночной стоимости.

В кассационной жалобеБ.С.В. просит изменить решение суда в части размера присужденной ей суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и взыскать в ее пользу 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объясненияБ.Ю.В., его представителя Петровой С.И., возражения представителяБ.С.В. - Хайрулина В.Б., представителя УФРС"данные изъяты" - Ефремовой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, чтоБ.С.В. и истцом в период брака по договору продажи имущества от 23.04.1998 г. было приобретено помещение пристройки к центральному тепловому пункту N 2..., площадью 25 кв.м., которое в дальнейшем использовалось под помещение магазина"Название".

18.12.2009 г. ответчица после расторжения брака сБ.Ю.В. продала указанное помещение Софинской В.И.

Согласно ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверение другого супруга.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 18.12.2009 г. брак междуБ.С.В. и истцом был расторгнут, то вывод суда о необязательности нотариального согласия бывшего супруга на отчуждение данного помещения является правильным.

Доводы истца о том, что государственная регистрация сделки по отчуждению помещения магазина без предоставления полного описания объекта недвижимости, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, не могла быть произведена регистрирующим органом, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу положения п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Помещение магазина не являлось самостоятельным, отдельно стоящим зданием, так как было пристройкой к зданию центрального теплового пункта N 2, поэтому действия сотрудников"данные изъяты" отдела УФРС по регистрации перехода права собственности на магазин без кадастрового плана земельного участка являются правомерными.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, отсутствие описания земельного участка в договоре само по себе не нарушает прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена магазина была значительно занижена относительно реальной рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Пристроенное помещение магазина"Название", рыночная стоимость которого на 8.08.2005 г. составляла 347000 руб. (л.д.16), 18.12.2009 г. проданоБ.С.В. за 500000 руб. (л.д.73), и данная стоимость помещенияБ.Ю.В. в судебном заседании не оспаривалась, иная оценка его стоимости в суд первой инстанции не представлена.

Кроме того, суд обоснованно указал, что продажа помещения магазина не лишает истца права обратиться в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, заявив требование о взыскании половины денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи от 18.12.2009 г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда также в части размера взысканных в пользуБ.С.В. расходов на оплату услуг представителя. Взысканный судом размер указанных расходов отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ, оснований для его увеличения не усматривается.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могут поставить под сомнение правильность принятого решения, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Хайрулиным В.Б. представлено письменное ходатайствоБ.С.В., в котором она просит взыскать сБ.Ю.В. судебные расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и за составление кассационной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом положений с.ч. 1 и 2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать сБ.Ю.В. в пользуБ.С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской областиот 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобыБ.Ю.В. иБ.С.В. - без удовлетворения.

Взыскать сБ.Ю.В. в пользуБ.С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: