Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-119

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.

судей - Руденко Н.В., Мареенковой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КазаковаН.И. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.И. обратился в суд с иском к редакции газеты , учредителю газеты и автору статьи Соколову Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в номере газеты N 34 от 02.09.10 г. была опубликована статья Соколова Л.П. , в которой изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как главы муниципального образования и как физического лица. В связи с этим просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные в статье сведения, взыскать с ответчиков... руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Казаков Н.И. и его представитель Зозуля Л.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Соколов Л.П. и его представитель Клименко В.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что распространенные сведения соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца, указаны со слов иных лиц, и являются личным мнением автора публикации.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года, исковые требования Казакова Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаков Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения ответчика Соколова Л.П. и его представителя Клименко В.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Нормами ст.151, п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что Казаков Н.И. является главой администрации МО .

02.09.2010 г. в статье Соколова Л.П. , опубликованной в 34 номере газеты приведены следующие оспариваемые истцом высказывания:

"Небывалый интерес проявляет Глава района к моему частному предприятию. Проводит съемку с территории коммунального хозяйства, давая распоряжениеС. кого снимать. То поднявшись на цыпочках, смотрит через забор в выходной день, видимо, хочет досконально изучить территорию"

"Обеспокоенность проявляют продавцы магазина ". Перед закрытием магазина начинается движение черной автомашины. Минимум 5-6 раз проезжает с разворотом на перекрестке на... и обратно до.... Иногда медленно следует рядом с продавцом, уходящим с работы домой".

"Из моих наблюдений, да и другие жители района заметили, где начинает часто появляться эта машина, значит, скоро жди беды".

"В качестве примера, приведу слова депутата районного Совета прошлого созываМ. , который с тревогой сообщал коллегам-депутатам о том, что чуть ли не каждый день видит у своего дома автомашину чиновника. Примерно через неделю после тревожных сообщений - сгорел его дом".

В третьем абзаце: "ДепутатН. тоже многократно наблюдал движение автомашины марки поздно вечером и ночью. Сначала нашел свою собаку отравленной, а затем ночью разбили окна в его доме.

У домаП. тоже проезжала эта же автомашина, вскоре хозяин нашел во дворе собаку с признаками отравления".

"У депутатаЛ. недавно пали две собачки, с теми же симптомами, накануне около его дома было открытое присутствие Главы района и сотоварищи, правда, на автомашине.... Двумя годами раньше уР. после нескольких стоянок автомашины-беды тоже пала собака".

"В темную ночь с 19 на 20 августа 2010 года было замечено оживленное движение

автомашины у деревни напротив моего дома. Дважды вечером видели эту автомашину у деревни, и ночью несколько раз видел таксист, работавший в ночное

время. Таксист запомнил эту машину именно потому, что водитель данного автомобиля грубо нарушал правила дорожного движения - не переходил на ближний свет фар при встречном движении транспорта. За ослепляющим ксеноновым светом фар, видимо, пытался скрыть номерные знаки. В три часа ночи умерла и моя собака с признаками отравления. На следующую ночь была отравлена собака врачаС., и тоже была замечена автомашина марки.... Странное совпадение, но все эти люди, так или иначе, "были в немилости"".

"И еще, более чем странно, почему чиновник, который является главным обвиняемым по уголовному делу в умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений, ночами ездит на государственной автомашине, которую в районе никто не останавливает и не проверяет? Что делает автомашина администрации района в местах, где совершаются преступления и правонарушения?

Недавно, а точнее 20 августа по всем улицам д.... прокатилась автомашина с тем же номером, с непродолжительной остановкой у дома Главы сельского поселения. Водитель автомашины-гостьи, почему-то не захотел общаться с Главой местного поселения ., и даже не ответил на его приветствие. Вопрос - зачем приезжал?".

"Как житель, я обеспокоен положением дел в...районе и призываю граждан быть внимательными и осторожными".

"И не только сейчас, но и раньше, с приходом во власть Н. И.Казакова, происходили правонарушения, имевшие странные совпадения. Вспомним, какС покритиковала Главу района, и в ее доме разбились окна. Бывший редактор районной газеты... не пошел на поводу у чиновника и трижды стеклил окна своей квартиры. ПенсионеркаБ. грудью встала на защиту своих прав, и пришлось поменять окна в своем жилом доме. Досталось старушке, Глава района подал наБ. в суд за нападение на его персону. Непонятно, каким приемом самбо или каратэ семидесятилетняя старушка (килограммов около 50) пыталась опрокинуть крепыша из д.... под 100 килограммов весом? Правда, суд не нашел состава преступления со стороны обладателя "черного пояса".

"Непонятно, сколько же можно монастырщинцам насмехаться самим над собой? Но если кому-то нравится - терпите дальше, очнетесь, будете кусать локти, особенно те, кому небезразлична судьба района. Кто себя уважает и ценит свой труд, уже сегодня покидают район, в том числе и врачи, и учителя, и представители других профессий. Как заметила одна умная женщина,... район охвачен каким-то массовым психозом, и находятся люди, которые готовы защищать невежество, хамство, лживость, лицемерие и чиновничий беспредел. Чего ж не гулять, когда некому унять?"

Суд, проанализировав представленные документы, всесторонне оценив показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно установил, что сведения, изложенные в статье газетыФИО59 соответствуют действительности.

Оспариваемые истцом оценочные суждения представляют собой субъективное мнение автора публикации о произошедших с указанными в статье гражданами событиях и имеющих место совпадениях, основанное на собственных наблюдениях и информации других лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом предусмотрена защита чести, достоинства или деловой репутации гражданина в смысле п. 1 ст. 19 ГК РФ, а не абстрактного лица.

Установив, что оспариваемые сведения и приведенная в преамбуле статьи фраза "с автомашиной... связывают правонарушения" (которую истец также посчитал задевающей его честь и достоинство), не содержат критики в адрес истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих Казакова Н.И. сведений не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы Казакова Н.И. о том, что все оспариваемые сведения носят порочащий истца характер, т.к. в статье Соколова Л.П. именно истец обвиняется в совершении преступлений и неблаговидных поступков (травле собак, поджоге дома, причинении ущерба, массовом психозе и запугивании населения района), которые происходят после появления автомашины , закрепленной за руководителем района, исследовался судом и не нашел своего подтверждения.

Ссылка на то, что именно Казаков Н.И. совершил указанные действия, в статье не содержится, тогда как по смыслу ст. 152 ГК РФ сведения должны относиться либо к конкретному лицу, либо к какой-то группе лиц, которую можно очень четко определить.

Кроме того, изложенные в статье сведения соответствуют действительности, что исключает гражданско - правовую ответственность ответчика по правилам ст. 152 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КазаковаН.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: