Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А..,

судей - Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КорнееваД.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Д.А. обратился в суд с иском к Солодовникову В.Ф. об устранении нарушения прав собственника, указав, что домофон в подъезде N 3дома "адрес", где он проживает, был установлен незаконно, поскольку общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, что подтверждается также данными прокурорской проверки. Установка домофона произведена ООО ТЦ "..." на основании заключенного с жильцами названого дома договора, от имени которых действовал Солодовников В.Ф. Такая установка приведет к дополнительному потреблению электроэнергии в местах общего пользования, что повлечет увеличение квартплаты. Поскольку он как собственник жилого помещения своего согласия на использование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме не давал, просил признать его права как собственника имущества нарушенными, обязать ответчика демонтировать оборудование домофона с входной двери подъезда N 3 указанного жилого дома, демонтировать электрическую сеть, используемую для работы домофона, со стен внутри подъезда N 3, заделать отверстие в несущей конструкции жилого дома и установить на входную дверь внутренний накладной и кодовый замки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что протоколы общего собрания от 06.02.2010 г., 25.03.2010 г. сфальсифицированы ответчиком и не могут являться доказательством по делу. В результате установки домофона он и его семья не могут беспрепятственно пользоваться своим жилым помещением, к ребенку не может попасть врач из поликлиники.

Ответчик Солодовников В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросу установки домофона проводилось 25.03.2010 г., большинством голосов принято решение об установке домофона, денежные средства на оплату установки были выделены депутатом Смоленской областной ДумыТ. С ним, как со старшим по дому, были заключены договоры на проведение монтажных работ и на техническое обслуживание.

Представитель ответчика и третьих лиц Бересневой З.С., Солодовниковой Г.М. адвокатП. поддержал доводы ответчика в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО Технический центр "..."М. исковые требования не признал, пояснил, что установка домофона произведена по решению общего собрания собственников помещений при наличии согласия более 50 % голосов; отдельного согласия на установку электрического замка не требуется. Использование домофона приведет к увеличению суммарного платежа жильцов за электроэнергию не более чем"данные изъяты"., что является незначительной суммой.

Привлеченные в качестве третьих лиц жильцы дома Блинова Е.В., Шмонина А.В. исковые требования не признали, пояснили, что решение об установке домофонов было принято с согласия большинства собственников жилых помещений, данный вопрос был решен при финансовой поддержке депутатаТ., устройство домофона имеет большее преимущество по сравнению с кодовой дверью, обеспечивает безопасность проживающих.

Привлеченные в качестве третьих лиц остальные собственники квартир в доме... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2010 г. Корнееву Д.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корнеев Д.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что общее собрания по вопросу установки домофона не проводилось. Установка домофона в его подъезде произведена на основании протокола собрания жильцов подъезда N 3 указанного дома, что незаконно, поскольку при его установке имело место осуществление капитального ремонта и реконструкции жилого дома, для чего требовалось согласие всех собственников помещений. Вывод суда о правомочности общего собрания (протокол N 2 от 25.03.2010 г.), поскольку оно не оспорено, сделан без надлежащей оценки его доводов и заявления о фальсификации данного протокола и протокола общего собрания от 06.02.2010 г. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявлений в УВД по г. Смоленску и прокуратуру Промышленного района г. Смоленска о совершении ответчиком и третьими лицами преступления.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Корнеева Д.С., Солодовникова В.Ф. и его представителяП., представителя ООО "..."М., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Корнеев Д.А. является собственником квартирыN 1"адрес". Солодовникову В.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит квартираN 2 в указанном жилом доме. Управляющей организацией является ОАО "...". ООО ТЦ "..." в марте 2010 г. проведена установка домофона в подъезде N 1 дома"адрес", в апреле 2010 г. - в подъезде N 3, в октябре 2010 г. - в подъезде N 2 данного многоквартирного дома. Работы по установке домофона оплачены из фонда депутата Смоленской областной ДумыТ.

Оспаривая законность установки домофона, истец ссылался на то, что общее собрание по этому вопросу не проводилось, поэтому отсутствовало согласие всех собственников помещений, хотя производимые действия являлись капитальным ремонтом, привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме"адрес", проведенного в заочной форме голосования, от 06.02.2010 г. большинством голосов было принято решение по первому вопросу повестки дня утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; по восьмому вопросу повестки решено избрать Солодовникова В.Ф. старшим по дому"адрес" (л.д. 30-32).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 2 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме"адрес" от 25.03.2010 г. на собрании присутствовало 20 собственников помещений и 8 уполномоченных от собственников помещений, повестка дня - устройство домофонов на входных дверях подъездов. Большинством голосовбыло принято решение об установке домофонов в подъездах дома (л.д. 48). После чего ряд жильцов дома обратились к депутату Смоленской областной ДумыТ. об оказании содействия в установке домофона в подъездах дома (л.д.14).

Факт проведения собрания 25.03.2010 г., помимо письменных доказательств, подтвержден в судебном заседании третьими лицами - жильцами дома"адрес" Блиновой Е.В. и Шмониной А.В.

Решения собраний от 06.02.2010 г. и 25.03.2010 г. истцом в установленном порядке не обжаловались.

Наличие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома на установку домофона подтверждается также протоколами собрания жильцов подъезда N 1 (л.д. 35), подъезда N 2 (л.д. 33), подъезда N 3 (л.д. 107), из которых следует, что большинством собственников жилых помещений было принято решение об устройстве домофона в каждом подъезде, выбрана организация, устанавливающая и обслуживающая домофон, - ООО ТЦ "...".

31.03.2010 г. между ООО Технический Центр "..." и уполномоченным общего собрания жильцов подъезда N 3 дома"адрес" Солодовниковым В.Ф. заключен договор на проведение монтажных работ домофонной системы, а 07.04.2010 г. - договор на техническое обслуживание (л.д. 15, 16). 14.10.2010 г. между этими же сторонами заключен договор на поведение монтажных работ домофона в подъезде N 2 названного жилого дома, 21.10.2010 г. - на его техническое обслуживание (л.д. 34, 44). 30.03.2010 г. договор на проведение монтажных работ домофонной системы в подъезде N 1 заключен между ООО ТЦ "..." иН., а 07.04.2010 г. - договор на техническое обслуживание домофона (л.д. 37, 38).

Поскольку решение об установке домофона было принято на общем собрании большинством голосов, имелся кворум, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие собственников жилого дома на установку домофона было получено в установленном порядке.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что протоколы общего собрания от 06.02.2010 г. и 25.03.2010 г. являются недопустимым доказательством, поскольку были сфальсифицированы, на что указывает то, что аналогичное собрание уже проводилось 29.12.2009 г., а восьмой вопрос о выборе старших по подъезду и старшего по дому на собрании 06.02.2010 г. не обсуждался, поскольку в протоколе не указано на результаты голосования по данному вопросу.

Из объяснений ответчика Солодовникова В.Ф. следует, что собрание 06.02.2010 г. проводилось, в том числе и поскольку на общем собрании 29.12.2009 г. не был решен вопрос оплаты за содержание дома. Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 06.02.2010 г. (л.д. 32) восьмой вопрос на собрании обсуждался, в результате были избраны старшие по подъездам и старший по дому.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании третьи лица Блинова Е.В., Шмонина А.В., не доверять объяснениям которых у суда оснований не имеется.

Доводы Корнеева Д.А. о том, что домофон установлен только на основании протокола собрания жильцов подъезда N 3, со ссылкой на материалы прокурорской проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено, что Корнеев Д.А. не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением - для беспрепятственного доступа в подъезд для него бесплатно изготовлен и передан ключ, от установки домофонной трубки он отказался.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями Солодовникова В.Ф. его прав как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку нарушений действующего законодательства при решении вопроса об установке домофона не установлено, ссылки истца на то, что в связи с монтажом электрической сети произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, установка электрического оборудования домофона приведет к дополнительному потреблению электрической энергии в местах общего пользования и повлечет увеличение размера квартплаты, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска к Солодовникову В.Ф. об устранении нарушения прав собственника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Корнееву Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы Корнеева Д.А. о том, что суд согласно ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по данному делу, в связи с подачей им заявлений в УВД по г. Смоленску и прокуратуру Промышленного района г. Смоленска о совершении ответчиком и третьими лицами преступления,основан на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: