Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 22-442

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Курпас М.В., Фурман Т.А.,

при секретаре: Великановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каркаченкова В.М. и адвоката Алишева Р.С. в защиту интересов осужденного на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года, которым:

ходатайство осужденногоКаркаченкова В. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором... от 07 мая 2009 года:

Каркаченков В.,".......", судимый:

17 марта 2003 года"......." по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06 апреля 2005 года"......." по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 17 марта 2003 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 августа 2008 года условно-досрочно по постановлению судьи от 25 июля 2008 года на 1 год,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению судьи"......." от 25 июля 2008 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 апреля 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Каркаченкову В.М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каркаченков В.М. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судья постановлением от 02 декабря 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, личности осужденного, по мнению суда, процесс исправления Каркаченкова В.М. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем последний нуждается в полном отбывании срока наказания.

В кассационной жалобе Каркаченков В.М. выражает несогласие с решением суда и просит отменить, как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений режима содержания им не допускалось, он поощрялся администрацией колонии. Находит несостоятельными и не основанными на законе доводы прокурора, сославшегося в своей речи на его (Каркаченкова В.М.) прежние судимости и нестабильно положительное поведение. Отмечает, что вопреки выводам суда о том, что он не принимает участие в общественной жизни отряда, он получил поощрение именно за ремонт и благоустройство отряда. Указывает, что заключение психолога не может являться решающим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и регистрации..., его жена... в данный момент не работает. Кроме того, в материалах дела имеется справка, содержащая гарантии его трудоустройства в случае освобождения.

В кассационной жалобе адвокат Алишев Р.С. в защиту интересов осужденного Каркаченкова В.М. также просит отменить постановление, ввиду его незаконности и необоснованности и освободить его подзащитного условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что Каркаченков В.М. отбыл более 2/3 срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Выводы суда о том, что осужденным не проявлено достаточных признаков исправления, поскольку им заработано лишь одно поощрение и психологом не рекомендовано его освобождение, ни на чем не основаны и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в настоящий момент у Каркаченкова В.М. налаживаются семейные отношения, ему гарантировано место жительства и трудоустройства. Считает, что Каркаченков В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. просит кассационную жалобу осужденного Каркаченкова В.М. оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Каркаченков В.М. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Отказывая Каркаченкову В.М. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, его поведение за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-..., выраженное в характеристике, и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Каркаченкова В.М. данными.

Суд учел и заключение психолога, согласно выводам которого осужденному не рекомендовано условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Каркаченков В.М. не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку данных, представленных суду.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайстваКаркаченкова В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Алишева Р.С. в защиту интересов Каркаченкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Курпас М.В.

Фурман Т.А.