Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4219

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., прокурора Афанасьеву Т.В., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Поликлиника N6", Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент), Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по оборудованию входа в здание, занимаемого ОГБУЗ "Поликлиника N6" и расположенного по адресу: ... пандусом и поручнями, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в вышеуказанном здании отсутствуют специальные приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение.

Представитель Департамента Павленко Ю.В. и представитель ОГБУЗ "Поликлиника N6" Лебедева О.В., не признавая заявленные требования, сослались на то, что поскольку указанное здание находится в муниципальной собственности, то не имеется оснований для возложения на орган государственной власти субъекта РФ, не являющийся титульным владельцем данного объекта недвижимости, обязанности по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов в учреждение здравоохранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска. В представленных в суд письменных возражениях указано, что обязанность по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями должна быть возложена не на собственника объекта недвижимости, а на ОГБУЗ "Поликлиника N 6" как на учреждение, непосредственно находящееся в этом здании и осуществляющее свою деятельность.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 ноября 2011 года иск прокурора удовлетворен. Суд обязал Администрацию г.Смоленска оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: ... пандусом и поручнями в соответствии с установленными СНиП 35-01 -2001 требованиями.

В кассационной жалобе Администрация г.Смоленска просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованный вывод суда о том, что Администрация г.Смоленска обязана содержать имущество, находящееся в оперативном управлении ОГБУЗ "Поликлиника N 6" и использующееся им в соответствии с целями своей деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений -объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения заключается, в том числе, в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах, в частности СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001г. N73).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.72, пункт "ж" ч.1 Конституции РФ). Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (ст.ст.2, 7, 18 и 19).

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Из материалов дела видно, что расположенное по адресу: ... здание находится в муниципальной собственности, в котором расположен объект социальной инфраструктуры - ОГБУЗ "Поликлиника N6", занимающее указанный объект недвижимости на праве оперативного управления.

Судом установлено, что вход в указанное здание в нарушение требований действующего закона не оборудован пандусом, а также поручнями в соответствии со СНиП 35-01-2001, что нарушает права инвалидов.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и проанализировав действующее законодательство, а также учитывая, что собственником спорного объекта недвижимости является муниципальное образование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г.Смоленска является надлежащим ответчиком по делу, и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив на Администрацию г.Смоленска обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в учреждение здравоохранения, являющегося объектом социальной инфраструктуры, путем оборудования входа в здание пандусами и поручнями в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001.

При этом доводы Администрации г.Смоленска о необходимости возложения обязанности по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями для доступа инвалидов непосредственно на лечебное учреждение, которое расположено в данном здании на праве оперативного управления, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно посчитал суд, обязанность по несению бремени содержания имущества, в том числе по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается в силу прямого указания закона именно на собственников объекта социальной инфраструктуры. Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от реализации последним полномочий собственника, в том числе в виде предоставления объекта недвижимости в титульное владение иным организациям (включая временную передачу объекта недвижимости учреждению здравоохранения на праве оперативного управления).

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что Администрация г.Смоленска обязана содержать имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения Смоленской области и использующееся им в соответствии с целями своей деятельности, основана на неправильном понимании требований действующего законодательства. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является государственным полномочием.

Доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ОГБУЗ "Поликлиника N6", Департамент Смоленской области по здравоохранению не могут быть приняты во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Указание на нарушение судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ основаны на ошибочном понимании процессуальных норм, так как суд, возлагая обязанность на соответчика, не выходил за пределы требований истца.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: