Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-513

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомичева И.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев И.В. обратился в суд с заявлением к Пономаревой О.В. о взыскании 1 280 000 руб., ссылаясь на то, что с 2007 по 2009 г. неоднократно передавал денежные средства в долг ответчице, которая по расписке обязалась вернуть заемные денежные средства в срок 5.05.2009 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании Пономарева О.В. заявила ходатайство о неподсудности дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска, поскольку с 1997 г. зарегистрирована и проживает по адресу:... По указанному в заявлении адресу:... не проживала, указала его в расписке, поскольку собственником этой квартиры ей была выдана доверенность на право заключения договора найма, аренды данного жилого помещения.

Истец возражал против передачи дела по подсудности в Духовщинский районный суд Смоленской области, поскольку заемные деньги передавались в г.Смоленске, поэтому исполняться договор должен также в городе.

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года гражданское дело по иску Фомичева И. В. к Пономаревой О.В. о взыскании заемных денежных средств передано по подсудности на рассмотрение по существу в Духовщинский районный суд Смоленской области, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Фомичев И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Фомичева И.В., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2, ч.3 и ч.4 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба; передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения; дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом заявлено имущественное требование, касающееся взыскания денежных средств в сумме 1280000, которое подсудно суду общей юрисдикции

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные ст.ст. 29, 30 ГПК РФ основания заявлять исковые требования по выбору истца и отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области, суд правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела, поскольку дело принято Заднепровским районным судом г. Смоленска с нарушением правил подсудности, так как ответчик Пономарева О.В. на момент принятия дела к производству, согласно содержащимся в паспорте сведениям с 29.04.1997г. постоянно зарегистрирована по адресу:"данные изъяты" и дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика.

Доводы истца на то, что заемные деньги передавались в г.Смоленске, поэтому исполняться договор должен также в"данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Из представленных документов место исполнения договора не усматривается. Наличие инвалидности не является обстоятельством, определяющим подсудность по выбору истца по данной категории дел.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фомичева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи