Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семкиной Т.Д. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Семкина Т.Д. обратилась в суд с иском к Поляковскому Ю.С., администрации Муниципального образования"данные изъяты" об истребовании земельного участка площадью 200 кв.м, признании незаконным и отмене постановления Главы администрации МО"данные изъяты" N843 от 19.06.2008 года, внесении изменений в документацию о государственной регистрации права собственности ответчика по тем основаниям, что ответчик неправомерно замежевал часть ее участка, полученного на основании договора дарения от матери, унаследовавшей его.

Определение м Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.12.2010 года исковое заявление Семкиной Т.Д. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.01.2011 года указать цену иска, доплатить госпошлину, уточнить исковое требование.

Определение м судьи того же суда от 12 января 2011 года заявление возвращено Семкиной Т.Д. со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в определении от 27.12.2010 года, не выполнены.

В частной жалобе Семкина Т.Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Семкиной Т.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла заявления и пояснений заявителя в суде о том, что забор на ее участке не перемещался, то есть фактически из владения часть участка не выбыла, усматривается негаторный характер требования, при этом участок был получен безвозмездно. Соответственно госпошлина должна уплачиваться как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, в порядке подготовки дела к слушанию, которая обязательна по каждому гражданскому делу (глава 14 ГПК РФ), судья может уточнить требования истицы, связанные с государственной регистрацией права собственности. Причем внесение изменений в документы ответчика о государственной регистрации права является следствием в случае удовлетворения требования о признании незаконным акта, послужившего основанием для такой регистрации.

Поэтому оснований для оставления без движения по указанным судьей основаниям не имелось.

Поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения ошибочно, определение о возвращении заявления Семкиной Т.Д. также нельзя признать правильным. Учитывая взаимосвязь указанных определений, отмене подлежат оба определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 декабря 2010 года и от 12 января 2011 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи