Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-668

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО"данные изъяты" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеткина Г.С., уточнив требования, обратилась в суд с требованием к Милькову А.И., ОАО"данные изъяты" о признании права на 2/3 доли в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом... и на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 5.06.2009 г. приобрела у ответчика данные объекты недвижимости. Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о регистрации этой сделки, получила отказ в виду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Также заявила требование об устранении препятствия в распоряжении и пользовании указанным имуществом путем снятия запрета в совершении регистрационных действий.

Представитель ОАО"данные изъяты" Кузнецов А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что Мильков А.И. совершил мнимую сделку по отчуждению имущества, так как поздно обратился на её государственную регистрацию - 22.06.2009 г. Полагает, что в действительности договор купли-продажи от 5.06.2009. сторонами был подписан значительно позже, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете в совершении регистрационных действий. Указал на то, что стороны договора являются родственниками.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель"данные изъяты" Солошенков A.M. иск не признал, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Милькова А.И. в пользу ОАО"данные изъяты" денежных средств, 16.06.2009г. вынес постановление о запрете должнику отчуждать принадлежащее ему имущество и в совершении регистрационных действий.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Милькова Н.Б. иск поддержала, пояснив, что 5.06.2009 г. дала согласие на отчуждение ее мужем Мильковым А.И. указанного имущества.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года за Щеткиной Г.С. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом в стадии незавершенного строительства"данные изъяты"

- земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номеромNрасположенный по адресу:...

Суд постановил отменить запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов"данные изъяты" области от 16 июня 2009 года.

Суд постановил возместить Щеткиной Г.С. за счет средств федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 9085 руб.

В кассационной жалобе ОАО"данные изъяты" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о признании права собственности, судом рассмотрено незаконное требование истца. Требование истца об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом путем снятия запрета на совершение регистрационных действий предусматривает иной порядок защиты прав. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО"данные изъяты" Ивановой Т.В., возражения представителя Щеткиной Г.С. Волковой О.В., представителя Милькова А.И. Федорова Д.А., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, к которому, согласно п.1 ст. 130 ГК РФ, относятся также и объект незавершенного строительства.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в п.1 ст.131, ст.219, п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у покупателя на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 21.06.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Основанием для регистрации в случае договора купли-продажи, как это следует из статей 17 и 26 названного Закона, являются договор купли-продажи и прилагаемые к нему документы.

По смыслу закона, право покупателя на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество возникает в силу гражданского договора, в регистрации договора, перехода права собственности не может быть отказано, если договор составлен в надлежащей форме и к нему приложены требуемые документы. Следовательно, государственная регистрация не может подменять собой договор купли-продажи как основание возникновения, изменения, прекращения права собственности на недвижимое имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5.07.2001. N132-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Милькову А.И. принадлежали на праве собственности жилой дом в стадии незавершенного строительства N61-а площадью застройки 149,8 кв.м. по... и расположенный по указанному адресу земельный участи площадью 700 кв.м. с кадастровым номеромN

29.05.2009г. судебным приставом-исполнителем"данные изъяты" на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска N2-1119/09 от 10.04.2009г. о взыскании с Милькова А.И. в пользу ОАО"данные изъяты" задолженности по кредиту в сумме 953220 руб. 91 коп. возбуждено исполнительное производство N67/21/45932/5/2009г., в рамках которого 16.06.2009г. им также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым должнику Милькову А.И. объявлен запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного недвижимого имущества.

5.06.2009 г. между продавцом Мильковым А.И., с одной стороны, и покупателем Щеткиной Г.С. с другой в письменной форме заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, переданное в этот же день последней. Щеткина Г.С. произвела соответствующую оплату. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица Мильковой Н.Б., письменным текстом договора, актом приема-передачи имущества.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.04.2010г., вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора купли-продажи принадлежащего Милькову А.И. недвижимого имущества 05.06.2009 г. В соответствии с договором от 05.06.2009 года объект незавершенного строительства и земельный участок были проданы в долях истице иФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щеткина Г.С. в результате заключенного договора купли-продажи 5.06.2009 г. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и может требовать устранения всяких нарушений своего права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорное имущество и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Ссылка ОАО"данные изъяты" в жалобе на то, что у истицы отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о признании права собственности, а требование об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом путем снятия запрета на совершение регистрационных действий предусматривает иной порядок защиты прав путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, не может служить основанием для отмены решения суда. В любом случае выяснению подлежит обстоятельство наличия права собственности истца на спорный объект, что и было установлено в судебном заседании, что позволяет требовать устранения нарушения ограничений прав владельца.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не имеют значения, поскольку соответствующих требований ответчиком не заявлялось. Поэтому и то обстоятельство, что нотариальное согласие супруги на отчуждение объекта было дано позднее, а объект продан по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание.

Указания в жалобе на нарушение процессуальных норм, связанные с тем, что суд принял уточненные требования и рассмотрел в одном процессе, не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном понимании процессуальных норм, то оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО"данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: