Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихонова С.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.М. обратился в суд с иском к Тихонову В.М. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2008 г. ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в..., где проживает с гражданской женойФИО1 Поскольку с указанного времени в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и содержание этого жилья не производит, попыток к вселению не предпринимал, то есть расторг договор социального найма спорного жилого помещения, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Тихонов В.М., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск к Тихонову С.М., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию"данные изъяты" Администрации"данные изъяты" об определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 13,1 кв.м.; определении доли в обязательствах, вытекающих из договора найма жилого помещения, с начислением на него доли в платежах по содержанию указанной квартиры и по коммунальным услугам отдельно от Тихонова С.М. исходя из занимаемой площади 13,1 кв.м.; включении в договор социального найма спорной квартиры в качестве сонанимателя жилого помещения, указав, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи возникшим конфликтом с истцом на почве вступления Тихонова С.М. в брак с новой супругойФИО4 и переездом её детей в спорную квартиру. От своих прав на спорную квартиру не отказывался, личные вещи из квартиры не забирал, другого жилья не имеет, в настоящее время оформил льготу по оплате жилищно-коммунальных платежей и готов оплатить его долю задолженности по названным платежам.

Представитель СМУП"данные изъяты" возражала против удовлетворения встречного иска Тихонова В.М. в части определении долей в обязательствах, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Представитель администрации"данные изъяты" возражал против удовлетворения встречного иска Тихонова В.М. в части определения порядка пользования жилым помещением и изменения договора социального найма, поскольку положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы изменения договора найма жилого помещения, не предусмотрено основание изменения такого договора, как раздел жилплощади с определением в пользование проживающим в квартире отдельных комнат с заключением самостоятельных договоров найма.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - Управления"данные изъяты" и Микишановов С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска Тихонова С.М. к Тихонову В.М. о признании утратившим право пользования... отказано.

Встречный иск Тихонова В.М. к Тихонову С.М., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию"данные изъяты", Администрации"данные изъяты" удовлетворен частично. Суд признал Тихонова С.М. и Тихонова В.М. сонанимателями..., изменил договор найма названной квартиры, указав перечисленных лиц сонанимателями жилого помещения.

Суд обязал СМУП"данные изъяты" начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры... и коммунальным услугам на Тихонова С.М. и Тихонова В.М., отдельно на каждого из них с отнесением части образовавшейся задолженности на 22.09.2010г. по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Тихонов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Тихонов В.М. выехал из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, не оплачивает коммунальные платежи, что не было учтено при вынесении решения, незаконно удовлетворен встречный иск.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Из материалов дела следует, что 16.10.2000 г. Тихонову С.М., умершему 22.05.2006г., была предоставлена двухкомнатная квартира"данные изъяты" на состав семьи из четырех человек: он, женаФИО2 умершая 7.05.2004 г., сыновья Тихонов С.М. и Тихонов С.М., в которой зарегистрированы с 31.10.2000г. Тихонов С.М., с 20.11.2006 г. Тихонов В.М. как член семьи. После смерти нанимателя квартирыФИО3 был изменен договор социального найма квартиры на Тихонова С.М.

На момент рассмотрения дела в квартире проживают Тихонов С.М. с женой и двумя её детьми.

Согласно данным СМУП "ВЦ ЖКХ" по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на 22.09.2010 г. имеется задолженность в размере 39256 руб. 39 коп.

Судом установлено, что при жизни родителей Тихонов В.М. вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя, переехав в неё на постоянное место жительства, привез принадлежащие ему вещи после продажи квартиры, расположенной в....

Судом установлен факт неприязненных отношений между сторонами, возникший в результате личных неприязненных отношений на почве вступления Тихонова С.М. в брак с новой супругойФИО4 и переездом её детей в спорную квартиру, в связи с чем, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, постановлением Главы администрации г.Смоленска от 7.09.2006г. N2616, свидетельствами о смерти, лицевым счетом, справкой СМУП "ВЦ ЖКХ", а также показаниями допрошенных по делу свидетелейФИО5ФИО6ФИО7ФИО8 иФИО9.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая, что от своих прав на спорную квартиру Тихонов В.М. не отказывался, суд первой инстанции обоснованно признал, что он сохранял за собой право пользования спорной квартирой, что также подтверждается наличием у него ключей от квартиры и его вещей в спорном жилом помещении.

При этом доводы о том, что Тихонов В.М. не оплачивал жилищно - коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку, как правильно указал суд, не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени никаких претензий к ответчику по поводу уплаты за жилье истцом не предъявлялось, а кроме того, задолженность по оплате образовалась в результате не оплаты обеими сторонами.

Доводы истца о том, что Тихонов В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства к гражданской женеФИО1 в кв.... также обоснованно не приняты судом во внимание, посколькуФИО1 зарегистрирована по другому адресу, правовых оснований проживанияФИО1 по указанному адресу не установлено, данное жилое помещение не находится в её пользовании ни на условиях социального найма, ни в собственности, а кроме того, жилые помещения, в котором она зарегистрирована и фактически проживает, признаны аварийными. Судом не установлено, что Тихонов В.М. приобрел право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений Тихонова В.М.

Учитывая изложенное и тот факт, что отсутствие Тихонова В.М. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, суд обоснованно отказал Тихонову С.М. в удовлетворении заявленных требований.

При этом то обстоятельство, что Тихонову В.М. была приобретена квартира в... на деньги, вырученные от обмена четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой, как верно указал суд, не имеет юридического значения, поскольку квартира была оформлена на третье лицо и Тихонов В.М. не имел юридической возможности распоряжаться квартирой.

Отказывая Тихонову В.М. в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, поскольку указанный порядок устанавливается только при наличии спора по владению и пользованию имуществом, находящемся в собственности сторон, определение же порядка пользования между лицами, занимающими жилье по договору социального найма, жилищным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Тихонов В.М. вселился в спорную квартиру с согласия прежнего нанимателя Тихонова М.Е. и членов его семьи, в том числе и Тихонова С.М., который также дал согласие на регистрацию Тихонова В.М. в указанной квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

А с учетом того, что совместное исполнение обязанностей по оплате за жилье ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами невозможно, суд обоснованно установил порядок оплаты за жилое помещение, в соответствии с которым постановил начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры и коммунальным услугам отдельно на каждого из них с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Тихонов В.М. выехал из спорного жилья добровольно, ничем объективно не подтверждены, надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не является в данном случае основанием для признания его утратившим право пользования спорным жильем, чему дана надлежащая оценка.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривается (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: