Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк"данные изъяты" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО"данные изъяты" обратилось в суд с иском к Кудряшову А.В. и Лычагину С.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи от 30.04.2010г. седельного тягача"данные изъяты", заключенного между Кудряшовым А.В. и Лычагиным С.Ю.

При рассмотрении иска судом в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании уступки требования истцом признана Симонова Н.П., которая поддержала заявленные требования, указав, что судом в обеспечение иска наложен арест на принадлежащие Кудряшову А.В. транспортные средства - тягач седельный"данные изъяты" и полуприцеп с бортовой платформой"данные изъяты" который не был снят после вступления в законную силу решения суда от 8.10.2009 г. о взыскании с него в пользу ООО"данные изъяты" денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с неисполнением Кудряшовым А.В. заключенного с ЗАО"данные изъяты" кредитного договора, с него в пользу банка взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако 30.04.2010г. Кудряшов А.В. продал тягач"данные изъяты" Лычагину С.Ю., чем нарушил условия ареста имущества. Продажу автомобиля Кудряшов А.В. произвел с согласия залогодержателя по цене существенно ниже той, которая была определена в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона, просила признать её недействительной, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Ответчик Лычагин С.Ю. заявленные требования не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи знал о том, что на автомобиль наложен арест, однако полагал, что он будет снят по заявлению залогодержателя.

Судом в качестве третьего лица привлечен банк АБ"данные изъяты" являющийся правопреемником ЗАО"данные изъяты"

Представители третьего лица указали, что с Кудряшова А.В. в пользу ЗАО"данные изъяты" решением суда взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль"данные изъяты" Банк отозвал исполнительный лист у судебного пристава и дал согласие на отчуждение Кудряшовым А.В. транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кудряшова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2010 года договор купли-продажи седельного тягача"данные изъяты" регистрационный знак"данные изъяты" заключенный 30.04.2010 г. между Кудряшовым А.В. и Лычагиным С.Ю. признан ничтожным.

Суд обязал Лычагина С.Ю. возвратить Кудряшову С.В. седельный тягач"данные изъяты", регистрационный знак"данные изъяты" Кудряшова С.В. возвратить Лычагину С.Ю. 700 000 руб.

С Лычагина С.Ю., Кудряшова С.В. в пользу Симоновой Н.П. взыскано в возврат госпошлины по 2000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный банк"данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о наложении ареста, недоказанность недобросовестности сторон по договору купли-продажи. Судом не учтено, что решение о продаже тягача принято после признания первых торгов по его реализации несостоятельными, рыночная стоимость которого на момент проведения торгов составляла 700000 руб., что взыскатель в силу закона вправе отказаться от принудительного обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что договор купли-продажи не нарушает права истца на погашение своих требований за счет иного имущества Кудряшова.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Банка"данные изъяты" - Крупенева И.А., возражения Симоновой Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ от 2.10.2007г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В силу п. 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8.10.2009 г. с Кудряшова А.В. в пользу ООО"данные изъяты" правопреемником которого является Симонова Н.П., в счет погашения задолженности по договору займа было взыскано 489 226 руб.51 коп. Определением судьи от 7.04.2009 г. был наложен арест на принадлежащее Кудряшову А.В. имущество: тягач седельный"данные изъяты" регистрационный знак"данные изъяты" и полуприцеп"данные изъяты"

7.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет Кудряшову А.В. на распоряжение грузовым тягачом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4.03.2009г. с Кудряшова А.В. в пользу ЗАО"данные изъяты", правопреемником которого является "Акционерный Банк"данные изъяты" по кредитному договору взыскано 1157478 руб., постановлено обратить взыскание на предмет залога - тягач седельный"данные изъяты" с начальной стоимостью 1429972 руб. Договор о залоге был заключен 23.05.2007 г.

Для реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче имущества на торги.

Однако до торгов с разрешения Банка 30.04.2010 г. Кудряшов А.В. по договору купли-продажи продал Лычагину С.Ю. принадлежащее ему транспортное средство - тягач седельный"данные изъяты" регистрационный знак"данные изъяты" за 700 000 руб.

При этом Лычагин С.Ю. знал о наложенном аресте, что подтвердил в суде.

29.04.2010 Банк подал заявление об отзыве исполнительного листа по взысканию с Кудряшова А.В., исполнительное производство было окончено 06.05.2010.

12.05.2010 аукцион по продаже спорной машины признан несостоявшимся.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, на которое в порядке исполнения судебного решения был наложен арест, совершен с нарушением закона, обоснованно признав его ничтожным, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение.

При этом обременение права собственности залоговым обязательством не препятствовало наложению ареста на автомобиль, поскольку оно сохраняло преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований, предоставляя возможность другим взыскателям удовлетворять их требования после удовлетворения требований залогодержателя.

Доводы АБ"данные изъяты" о том, что отчуждение автомобиля Кудряшовым А.В. производилось в порядке обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п.2 ст.349 ГК РФ), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия соглашения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ссылка на правомерность заключения сторонами договора купли-продажи после отзыва Банком исполнительного листа, также не основана на законе, поскольку Банком заявление о возвращении исполнительного листа было подано 29.04.2010 г., а сделка по отчуждению автомобиля ответчиками была заключена 30.04.2010 г., когда решение об окончании исполнительного производства не было принято.

При этом, как правильно указал суд, нельзя считать, что отчуждение заложенного имущества было произведено в рамках внесудебного порядка обращения взыскания, так как договор купли-продажи был заключен Кудряшовым А.В. и участие в этой сделке залогодержателя в тексте договора не отражено.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако указанный порядок был нарушен.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки Лычагину С.Ю. было известно об аресте приобретаемого автомобиля, то он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылка в жалобе на неправильный вывод суда о нарушении закона сторонами сделки, поскольку арест на седельный тягач в пользу ООО"данные изъяты" не накладывался, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании сам представитель Банка отмечал то, что арест в пользу ООО"данные изъяты" был наложен (л.д.99).

Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи не нарушает права истца на погашение своих требований за счет иного имущества Кудряшова, основано на неправильном понимании закона. Судом установлена начальная продажная стоимость 1429 972 рубля.

Ссылка на то, что судом не установлен факт согласия собрания кредиторов на продажу конкурсным управляющим прав требования Симоновой Н.П. не может быть принята во внимание, так как об этом в суде не заявлялось.

Доводы в кассационной жалобе по существу не опровергают выводы суда, сводятся к объяснениям истца в суде, которым в решении дана правильная оценка, а также основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк"данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: