Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-229

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Романова К.А - Бересневой О.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Романов К.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению"данные изъяты", Субботину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Субботиной Т.А. При принятии наследства после смертиФИО1 выяснилось, что в квартире зарегистрирован ответчик, который в нее не вселялся как член семьи наследодателя, в ней не проживал, общего хозяйства соФИО1 не вел. При этом он не давал согласия на его регистрацию. Также просит признать недействительным завещание, составленное 04.03.2003 г. его дедомФИО1 в пользу Субботина А.В., считая, что дед при имеющихся у него расстройствах здоровья, вызванных злоупотреблением алкоголем, не осознавал совершаемые им действия, не мог руководить ими, а кроме того, на подлиннике завещания отсутствует печать нотариуса.

Ответчик Субботин А.В., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск к Романову К.А., Субботиной Т.А., Черновой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что он проживал сФИО1 в спорной квартире одной семьей, ухаживал за ним, после его смерти продолжал пользоваться жилым помещением, обнаружив завещание наследодателя от 4.03.2003 г. в его пользу на принадлежащуюФИО1 долю в спорной квартире, право собственности на которую, по свидетельству о праве на наследство по закону от 9.07.2008 г. признано за Романовым К. А. и Субботиной Т.А. Поскольку фактически он принял наследство после смертиФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии Управления"данные изъяты", нотариусаФИО2 и третьего лица Управления"данные изъяты", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска Романова К.А. к Субботину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании недействительным завещания и к Управлению"данные изъяты" о признании незаконными действий по регистрации Субботина А.В. в жилом помещении отказано. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом"данные изъяты" Романову К.А. 25.07.2008 г., Субботиной Т.А. 9.07.2008 г., на имуществоФИО1 умершего 29.11.2007 г., в виде 1/2 доли в праве собственности на"данные изъяты" в равных долях; признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру к Романову К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом"данные изъяты" Романову К.А. 25.07.2008 г. Признано право собственности на... за Субботиным А.В. на 3/8 доли, Субботиной Т.А. - 1/8 долю жилого помещения. В остальной части иска Субботину А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Романов К.А - Береснева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на неверное применение норм материального права, регулирующих основания и порядок регистрации по месту жительства; о праве на обязательную долю в наследстве, неверную оценку доказательств, не исследованность обстоятельств пропуска срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Романова К.А.- Бересневой О.А., возражения представителя Субботина А.В. - Шкалдова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, чтоФИО1 иФИО3 являлись собственниками квартиры... в равных долях по договору купли-продажи от 17.03.1998 г.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2008 г., вступившим в законную силу 27.10.2008г., за Романовым К.А. признано право собственности на 1/2 долю названной квартиры в порядке наследования послеФИО3 умершей 2.09.1999г.

4.03.2003г.ФИО1 было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры..., завещал Субботину А.В.

После смертиФИО1 умершего 29.11.2007г. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону в апреле 2008 г. обратились его жена Субботина Т.А. и внук Романов К.А. по праву представления, после смерти отцаФИО4 умершего 22.10.1990 г. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 9.07.2008 г. Субботиной Т.А. и 25.07.2008 г. Романову К.А., согласно которым им принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) 1/2 доля спорной квартиры.

После чего Субботиной Т.А. стало принадлежать 1/4 доля, а Романову К.А. 3/4 доли спорной квартиры, право собственности последнего зарегистрировано в УФРС по Смоленской области.

С заявлением о принятии наследства по завещанию в ноябре 2008 г. к нотариусу обратился Субботин А.В., в чем ему было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Судом установлено, что на день смертиФИО1 с ним в спорной квартире постоянно проживал Субботин А.В., сын второй жены Субботиной Т.А., который зарегистрирован в ней с 26.11.2004г.

По сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 06.06.2009 г. Субботин А.В. был зарегистрирован по месту пребывания с 29.01.2008г. по 29.01.2009 г. по адресу:... в настоящее время на территории Приморского края зарегистрированным не

значится.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 2.12.2009г. N950 на момент составления завещания 4.03.2003 г.ФИО1 мог осознавать свои действия и руководить ими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Субботин А.В. после смертиФИО1 фактически принял наследство, поскольку продолжал проживать в спорном жилье и после смерти наследодателя, в связи с чем суд правомерно отказал Романову К.А. в удовлетворении заявленных требований о признании Субботина не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доказательств нахожденияФИО1 в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Ссылка Романова К.А. на отсутствие печати нотариуса на завещании, как правильно указал суд, не является основанием для признания его недействительным, так как имеющееся в деле завещание надлежаще удостоверено.

ПосколькуФИО1 при жизни распорядился принадлежавшим ему имуществом, оставив завещание, а Субботин А.В. фактически принял наследство, то свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Черновой Н.В. Романову К.А. и Субботиной Т.А. на имуществоФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в равных долях, обоснованно признано недействительными.

Учитывая, что право собственности на 3/4 доли квартиры было зарегистрировано регистрационным органом за Романовым К.А., суд признал недействительным переход права собственности на 1/2 долю в спорной квартире к Романову К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Черновой Н.В. Романову К.А. 25.07.2008 г.

Суд правильно указал, что право на обязательную долю не переходит к потомкам умершего наследника по праву представления, поскольку круг лиц, имеющих на нее право, определен в законе исчерпывающим образом (п.1 ст.1149 ГК РФ). Право на обязательную долю могло возникнуть в данном случае лишь при нахождении на иждивении умершего, чего из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что Романов К.А. не давал согласия на регистрацию Субботина А.В. в спорном жилье, не имеет значения, так как право собственности первого признано решением суда от 12.09.2008 года, на что правильно указал суд. Кроме того, Субботин А.В. как собственник обладает соответствующими правами на жилье.

При этом суждения в жалобе о неверной оценке доказательств, не устранении противоречий в объяснениях Субботиной Т.А. не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что наследодатель не имел порока воли при оставлении завещания и что завещанное имущество было принято наследником.

Ссылка в жалобе на то, что не исследованы обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, несостоятельна. Суд установил, что Субботин А.В. фактически принял наследство. Так, свидетелиФИО5ФИО6ФИО7 показали, что Субботин А.В. проживал в спорной квартире как при жизниФИО1, так и после его смерти, делал в ней ремонт. При этом пребывание Субботина А.В. некоторое время с января 2008 года по январь 2009 года в другом городе не опровергает факта принятия им наследства.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Романова К.А - Бересневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: